白色テロと呼んだ時点で評価は半分終わっている、線引きしだいで一覧も犠牲者数も変わる

ある出来事を白色テロと呼んだ時点で、その文章はもう半分ほど評価を終えています。この言葉は起きたことを記述するだけでなく、どちらの側からの暴力かを指定するラベルでもあるからです。この記事では、白色テロという言葉の由来と主な事例を押さえたうえで、どこまでをこの言葉で呼ぶかという線引きによって事例の一覧も犠牲者の総数も変わることを示し、歴史の記述を事実、推定、解釈、評価に分けて読む方法を紹介します。

白は王党派の旗の色で、赤色テロと対になる言葉です

白色テロとは、右派や保守派、反革命の側が行う組織的な政治的暴力や弾圧を指す言葉です。革命の側による暴力を指す赤色テロと対になります。由来はフランス革命後の反動期にさかのぼり、フランス語では La Terreur Blanche（白色恐怖）と呼ばれました。白は、王党派やブルボン家の象徴だった白い旗に結びつけて説明されることが多いです。

一般に挙げられる特徴は、政府や政府を支持する勢力による弾圧であること、共産主義や左派思想への敵対という思想的な動機、計画的で継続的な暴力と迫害、反対派の抑圧や排除、恐怖による社会の統制です。白色テロと赤色テロは、革命後の権力闘争や内戦のなかで、一方の暴力への反動がもう一方の暴力を呼ぶ形で、互いに呼応するように起きてきたと指摘されています。

どこまでを白色テロと呼ぶかで、一覧の中身が変わります

フランスでは、ロベスピエールの処刑（1794年7月28日）に続く反動期に、南フランスを中心として革命派への報復的な暴力が起きました。1815年にブルボン朝が復活した後にも、旧共和派や帝政支持者が標的になっています。20世紀には、この言葉が各地の弾圧に使われるようになりました。よく挙げられる事例と規模の目安は次のとおりです。数字はいずれも推定で、研究者や立場によって幅があります。

事例	時期	よく引かれる規模（推定）
フィンランド内戦後	1918年	処刑約8,000人、収容所での死亡約12,000人
台湾の戒厳令下	1947〜1987年	逮捕約14万人、処刑3,000〜4,000人
スペインのフランコ体制下	1936〜1975年	処刑または投獄20万〜40万人
インドネシア	1965〜1966年	殺害50万〜100万人
アルゼンチンの軍政下	1976〜1983年	行方不明者約30,000人

ほかにも、ロシア内戦での白軍による処刑やポグロム、1927年の上海クーデター（四・一二クーデター）に始まる国民党の弾圧、ギリシャ内戦後の左派への弾圧、チリやブラジルの軍事政権による弾圧などが例として挙げられます。

ただし、この一覧は定義しだいで伸び縮みします。白色テロを、反共産主義など特定の思想的背景を持つ暴力に限るのか、国家による組織的な暴力全般に広げるのかで、研究者の見解は分かれています。広く取れば、思想の向きを問わず国家の弾圧が入り、一覧は大きく膨らみます。定義を書かずに合計の犠牲者数を示す文章は、どの箱に何を入れたかを言わずに、箱の重さだけを発表しているようなものです。数字を読む前に、まず箱の線引きを確かめる必要があります。

犠牲者数は、一つの数字ではなく幅として読みます

多くの事例で、正確な数を確かめるのは困難です。記録が失われたり隠されたりしたうえ、政治的な立場によって大きく異なる数字が示されることがあります。台湾の白色テロやインドネシアの1965年の事件についても、研究者のあいだで推定に大きな開きがあるとされます。

幅のある推定から、いちばん大きい数字だけ、あるいはいちばん小さい数字だけを引く文章は、数字を使っているのではなく、数字に言わせたいことを言わせています。立場によって推定が割れる以上、どの数字を選んだかが、書き手の立場を映すからです。幅が書かれているか、誰の推定かが書かれているかを、まず見ます。

事実、推定、解釈、評価で、確かめ方が違います

一つの段落には、記録で確かめられる事実と、幅のある推定と、書き手の解釈と評価が、区別されずに混ざっていることが珍しくありません。

たとえば「台湾では約14万人が逮捕されたとされる」という文は、逮捕があったという事実と、その人数という推定を含みます。「この弾圧は政治的発展に長期的な影響を与えた」は解釈で、「繰り返してはならない」は評価です。どれも大切ですが、確かめ方が違います。事実は記録で、推定は複数の研究の幅で、解釈は根拠の筋道で、評価は誰の立場からの言葉かで確かめます。そして、白色テロという呼び名そのものが、すでに評価を含む言葉であることも忘れないでおきます。

この読み方は、AIに調べものを頼むときにこそ効きます。AIの回答は、確かな記録も推定も一般論も、同じ落ち着いた声で読み上げます。口調からは情報の種類が分からないので、文ごとに、事実、推定、解釈、評価のどれかを付けて返すよう頼むと、確かめるべき箇所が見えてきます。

記憶の扱い方には、決着のついていない問いが残ります

民主化した後の社会では、真相の調査、被害者への補償、歴史教育の見直しといった移行期正義の取り組みが行われてきました。台湾では2018年に促進転型正義条例が制定され、公式な調査と補償が進められています。一方で、スペインの忘却協定のように、過去の暴力の記憶をあえて抑える選択もありました。真実と正義を重んじる考え方と、和解と未来志向を重んじる考え方のどちらが社会にとって望ましいかは、今も議論が続いており、国や時代の条件によって答えが変わりうる問いです。近年は、オンラインでの監視や検閲など、見えにくい形の政治的弾圧も論じられるようになりました。どこからを弾圧と呼ぶかという線引きの問題は、ここでも繰り返されます。

あなたが最近読んだ歴史や国際ニュースの記事で、出来事に付けられた呼び名は、誰の立場から付けられたものだったでしょうか。その呼び名を外して書き直すと、文章には何が残るでしょうか。

この記事の土台にある、言葉の範囲をどう決めるかで結論が変わるという考え方は、拙著『GoogleのAI NotebookLM 意思決定の強化書』の1章3節「前提と定義が結論を決める」に書きました。そこでは「重要な用語をどう定義するかによって、AIが出す結論は180度変わります。」と述べ、用語の定義を変えるだけで結論が逆になる事例を示しています。この節を読むと、議論や調べものの前に言葉の範囲を固定しておくことが、なぜ結論の確かさを左右するのかを、自分の題材に当てはめて考えられるようになります。