食い違う報告を、挙手で決めてはいけない：「売上は伸びている」と「落ちている」は、どちらも正しかった

月曜の朝、二つの報告が届いた。

営業部の報告は「売上は伸びている」。経理部の報告は「売上は落ちている」。

会議は、どちらが正しいかを挙手で決めた。

三日後、真相が分かった。二つの報告は、どちらも正しかった。

正しい報告が二つ並んで、なぜ会議は割れたのか。

三日の遠回りと、論理学が「矛盾」と呼ぶもの

真相にたどり着くまで、会議は三日を使った。

会議は、挙手で負けた報告を、正しかったのに切り捨てた。

食い違う報告を多数決で片づけると、正しい情報を一つ失うことがある。

日常では、言い分が食い違うと、気軽に矛盾と呼ぶ。

論理学の矛盾律（非矛盾律とも呼ぶ）は、もっと狭い。Pと非Pが同時に成り立つことを禁じる原則だ。

記号では、¬(P∧¬P)と書く。

アリストテレスは「形而上学」第4巻で、矛盾律を最も確実な原理と位置づけた。

同じものが、同じ側面で、同じ関係で、同時に、ある状態とない状態の両方をとることはない。アリストテレスの主張は、そう要約できる。

見落としやすいのは、条件の側だ。同じ側面、同じ関係、同時に。三つの限定が、原則の本体を支えている。

原則が矛盾と呼ぶのは、条件がすべてそろったうえでの食い違いだけである。

月曜の二つの報告は、条件がそろっていたのか。会議は、そこを確かめなかった。

AIに資料をまとめて渡すと、食い違いそのものが消える

会議で揉めるくらいなら、AIにまとめさせればよい。そう考える人もいるだろう。

ところが、AIに複数の資料を一度に読ませると、AIは食い違いをならしてしまう。

返ってくるのは、もっともらしい一つの答えだ。

「伸びている」と「落ちている」が、「売上は製品によってまちまちです」という一文に変わる。

一文の中身は、事実として誤りではない。

ただし、いちばん知りたい情報が消えている。どの条件がずれていたか、である。

挙手の会議は、少なくとも食い違いに気づいていた。

AIにまとめさせると、食い違いがあったことにさえ気づかないまま進むおそれがある。

対象、意味、時点。三つをそろえると、矛盾は消えた

三日後に分かった真相は、こうだ。

営業部の数字は、一部の製品の前月比。経理部の数字は、全社の前年比だった。

ずれていたのは、報告の中身ではない。比べている条件だった。

矛盾に見える報告の多くは、条件のずれから生まれる。食い違う報告は、次の順に条件をそろえる。

一つ目は、対象だ。全社の話と、一部の製品の話が混ざっていないか。

二つ目は、意味だ。売上高と粗利を、どちらも「売上」と呼んでいないか。

三つ目は、時点だ。前年比と前月比が混ざっていないか。

三つをそろえても食い違いが残れば、本当の矛盾である。

本当の矛盾を見つけた段階で、初めてどちらかの根拠を疑う。

条件を確かめずに多数決で決める会議は、何に似ているか。

東京とニューヨークの時計を並べ、どちらが正しいかで揉める人である。

両方の時計は正しい。ずれているのは、比べ方だ。

月曜の会議も、三つの条件をそろえれば、その場で真相に届いたはずである。

挙手の前にやるべき三つの確認

食い違う二つの報告を見つけたら、どちらかを捨てる前に条件をそろえる。順番は、対象、意味、時点だ。

そろえても残る食い違いだけを、本当の矛盾として扱う。

AIに頼むときは、資料を一つずつ要約させる。

要約を並べてから、対象、意味、時点のずれを挙げさせる。

次のプロンプトのかっこの中を、自分の資料に書き換えて使える。

資料A：（例：営業部の月次報告。売上は伸びている、と書かれています）
資料B：（例：経理部の月次報告。売上は落ちている、と書かれています）
お願い：まず、資料Aと資料Bを一つずつ要約してください。次に、二つの要約を並べて、対象、意味、時点の三つの条件でずれている点を挙げてください。三つをそろえても残る食い違いがあれば、最後に示してください。

挙手で決めるのは、三つの条件をそろえたあとでいい。

月曜の会議で手を挙げた人たちは、正しい報告の片方を捨てていた。

拙著『GoogleのAI NotebookLM 意思決定の強化書』の2章1節に、売り手の資料と第三者のレポートを別々に要約させてから矛盾を指摘させる手順を書きました。読むと、食い違う資料をどの順でAIに読ませれば、ずれを見失わずに済むかが分かります。