哲学の問いは判断を深めもし止めもする、開く場と閉じる場を分けます

AI時代こそ哲学が大事だ、という主張は、いまや講演の締めの決まり文句になりました。拍手で終わる結論は、たいてい誰の判断も変えません。この記事では、哲学の主な分野がAI時代にどんな問いを投げるのかを整理したうえで、哲学の問いは判断を深める一方で、閉じる手続きと組み合わせなければ判断を止める道具にもなる、という点を考えます。

哲学は答えではなく、複数の物差しを差し出します

AIの利用が広がると、倫理の問題に突き当たります。自動運転車の事故、プライバシーを侵しかねない監視技術、アルゴリズムに潜む偏り。倫理学はここで一つの答えではなく、複数の物差しを用意します。最大多数の最大幸福を基準にする功利主義。結果より行為そのものの正しさを問い、人を手段としてのみ扱わないことを求めるカントの義務論。行為する人の徳や人格に目を向ける徳倫理学。ロールズの公正としての正義のように、社会の制度を問う枠組みもあります。

物差しが違えば、同じ事実から違う結論が出ます。ある監視技術は、事故を減らす効果で測れば正当化され、人を手段として扱っていないかで測れば退けられるかもしれません。哲学の価値は、どちらが正しいかを決めることより、結論が割れている理由を物差しの違いとして言葉にできることにあります。

認識と存在の問いは、AIの答えの信じ方に直結します

知識は正当化された真なる信念である、という古典的な定義があり、ゲティアはその定義に反例を示しました。知識には、正しいことに加えて、正しいと言える根拠が要ります。ところがディープラーニングの内部は、人の言葉で簡単には説明できません。AIの結論をどう評価し、誰が説明責任を負うのかは、工学の課題であると同時に認識論の課題です。そのうえ、どのデータで学ばせ、何を目標にするかは人が決めているので、前提の段階で人の価値判断や文化的な偏りが入り込みます。

サールの中国語の部屋は、記号を規則どおりに処理して正しく応答しても、それを理解と呼べるのかを問いました。流暢な文章の背後に、考えや意図があるとは限りません。AIが人に近づくほど、人が担う部分はどこかという問いが前に出てきます。

自由意志と責任の問いは、誰が決めたかを問い直します

AIが一人ひとりに合わせた情報を出すようになると、私たちの選択はどこまで自分の意志だと言えるのか、という問いが生まれます。人はいつも理性的に選ぶわけではなく、情報の並べ方ひとつで判断は偏ります。自動運転車が事故を起こしたとき、開発者、データ提供者、利用者、メーカーの誰が責任を負うのか。関係者が多く、AIが自律的に動くほど、単純な因果関係では責任を割り振れなくなります。アーレントが重んじた公共性や、ハーバーマスが論じた対話による合意形成も、見たい情報だけに囲まれる環境の中で、あらためて試されています。

問いを開く場と、閉じる場を分けます

ここに落とし穴があります。哲学の問いは、どれも閉じません。功利主義と義務論のどちらが正しいかに、二千年以上かけても決着はついていません。その問いを、来月までに導入を決める会議にそのまま持ち込めば、議論は深まるより先に止まります。そもそも人間とは何か、から始まる導入検討会は、出発時刻の決まった船の上で、海とは何かを論じているようなものです。問いが正しくても、船は時刻どおりに出るからです。

実務で哲学を生かすには、問いを開く場と閉じる場を分けます。開く場では物差しを出し尽くし、閉じる場では、今回の判断でどの物差しを評価基準として採るかを決め、記録します。倫理学の問いは何を評価基準にするかに、認識論の問いはこの根拠は確かめられるかに、存在論の問いは人が担う部分はどこかに、自由意志の問いは誰が決め、誰が承認するかに置き換わります。AIに任せられるのは、物差しごとの論点の整理や、選択肢の比較の下書きです。どの物差しを採るかを閉じるのは、人の仕事です。

閉じた問いは、永遠に閉じたままではありません。採った物差しと、その理由を書き残しておけば、状況が変わったときに問いを開き直せます。理由の残っていない決定は、開き直すこともできず、ただ覆されます。

閉じられない問いも残ります

AIが理解しているのか、AIに責任を問えるのかといった問いは、いまの哲学でも決着していません。実務の評価基準に置き換えたからといって、問いそのものが解けたわけではなく、今回の判断ではこう扱う、と決めたにすぎません。その区別を忘れて、決めたことを答えだと思い込むことも、哲学が戒めてきた誤りの一つです。

あなたの組織でいま割れている議論は、事実の読み方の違いでしょうか、それとも採っている物差しの違いでしょうか。その物差しを、誰がいつ閉じることになっていますか。

この記事の背景にある考え方は、拙著『GoogleのAI NotebookLM 意思決定の強化書』の4章3節「理念書と評価基準を作る」に書きました。本書は、組織が持ち続ける原則を理念書にまとめ、そこから案件ごとの評価基準を、評価軸と重み付けで作ります。「理念は抽象的なもので、評価基準は具体的なものです。」この節を読むと、抽象的な価値観の議論を、今回の判断で採る物差しへどう落とすかを、自分の組織に当てて考えられるようになります。