一次情報だから確かとは限らない、何次かより誰が何を確定として言うかで仕分けます

一次情報を確かめました、と胸を張る報告書の根拠が、社長の年頭あいさつだったとします。発言の記録としては一次情報ですが、そこで語られた来期の見通しは、事実ではなく意見です。情報の次数は、元の発信源からの距離を表すだけで、確かさの順位ではありません。この記事では一次、二次、三次という階層を整理したうえで、何次かではなく、誰が、何について、確定したこととして言っているのかで仕分ける見方を示します。

情報は、伝わるたびに解釈が重なります

一次情報は、もっとも直接的な情報源です。出来事を目撃した人の証言、研究者自身の実験データや観測データ、政府の原文書や議事録、裁判資料、当時の日記や公文書、企業が公開する統計の原本などです。二次情報は、一次情報に解釈、分析、要約、説明を加えたもので、レビュー論文、新聞やニュースサイトの記事、教科書などが当たります。三次情報は、二次情報をまとめ直したもので、まとめサイトや、ニュースを見た人がSNSに書き込む要約がこれに当たります。

伝わる途中では、ずれが生まれます。新薬の治験の生データは、何人中何割に効果があったかを示しますが、総説、一般向けの記事、SNSの要約と進むうちに、すごく効く、全然効かない、といった極端な話になりがちです。国会の答弁は議事録にほぼ発言どおり残りますが、報道で一部が抜き出され、SNSで誇張されると、元の文脈と違う印象で広まることがあります。要約が重なるたびに要点が省かれ、見出しの刺激的な言葉が独り歩きし、紙面の制約や編集の判断が、悪意がなくても受け手の印象を変えます。

ただし、一次情報にも意見と噂が混ざっています

ここまでは、一次にさかのぼれば安全だ、という結論に見えます。しかし一次情報の中身を見ると、確定した事実だけでできているわけではありません。企業の公式発表には、確定した決算の数字と、来期の見通しという予測が並びます。会議の議事録には、決まったことと、誰かの推測や伝聞が同じ紙に残ります。目撃者の証言は、見たことと、思ったことが混ざります。

逆に、二次情報のほうが確かな場合もあります。複数の研究を突き合わせて質を評価したレビュー論文は、一本の研究の生データより、その分野で何が言えるかを確かに示すことがあります。何次かだけで信頼の順位を決めるのは、手紙を、封筒の消印が近いほど正しいと読むようなものです。消印は、誰が書いたか、何を書いたかについては何も教えてくれません。

だから仕分けの軸は二つ要ります。一つは発信者が当事者かどうか。もう一つは、その文が確定した事実を述べているのか、解釈や予測を述べているのか、出所の分からない話なのかです。当事者が確定事項として述べた文を最優先にし、当事者の予測は意見として、伝聞は噂として扱います。古くなった噂は判断から外します。

AIの要約は、仕分けを済ませてから読みます

AIがまとめた答えも、元の資料から見れば二次、三次の情報です。しかもAIは、事実、意見、噂を同じ滑らかな文体でつなぐので、文面からは区別がつきにくくなります。出典のリンクが付いているから安心だ、というのは、参考文献の欄が長い本ほど正しい、と言うのと変わりません。リンクが示すのは文の出どころであって、文の性格ではないからです。リンク先が一次情報でも、そこから引いた一文が事実だとは限りません。大事な判断ほど、AIの要約を出発点にしつつ、根拠になった文を元の資料で確かめ、それが確定事項なのか見通しなのかを見ます。

どこまでさかのぼるかは、判断の重さで決まります

すべての情報を原典まで確かめる時間は、誰にもありません。後から修正できる軽い判断なら、信頼できる二次情報で十分なことが多く、取り返しのつかない判断ほど、根拠の文を一次の記録で確かめる価値が上がります。どこで線を引くかに一般的な正解はなく、判断の重さと残り時間の兼ね合いで、その都度決めるしかありません。自分の思い込みに合う情報ほど確かめずに通したくなる、という偏りも、仕分けをする人の側にあります。

あなたが最近、一次情報だから確かだと受け取った資料のうち、確定した事実だった文はどれで、発信者の見通しだった文はどれでしょうか。

この記事の土台にある考え方は、拙著『GoogleのAI NotebookLM 意思決定の強化書』の2章4節「ソースを仕分ける」に書きました。本書は、ソースの中身を事実、意見、噂、ゴミに仕分けるFORTを使い、公式ブログの予測は意見、社内チャットの伝聞は噂、というように一次情報の中身まで分けて扱います。「AIの結論はソースの量ではなく、根拠の優先順位で変わるということです。」この節を読むと、手元の資料のどの文を根拠に置くかを、自分の判断に当てて考えられるようになります。