AIの要約を、そのまま事実として写してはいけない：法律事務所の若手がメモに写した一文は、被告の主張だった

法律事務所の若手が、AIの作った事件の要約を読んだ。要約は、なめらかで読みやすかった。

若手は、要約の一文を事実としてメモに写した。

元の書面を開いた。写した一文は、被告の主張だった。

要約のどこかで、「被告は」という主語が落ちていた。

誰が落としたのか。主語を守るには、プロンプトに何を書けばよいのか。

2025年に報じられた弁護士の使い方とあわせて見ていく。

法律の書面で、一文の重さを決めるもの

ふだんの文章では、何が書いてあるかを読む。法律の書面では、誰が言ったかが一文の重さを決める。

原告の主張、被告の主張、証人の供述、裁判所の認定。同じ出来事を書いていても、四つの重さは違う。

訴状に書いた事実は、まだ原告の主張の段階にある。

若手のメモから消えたのは、「被告は」の三文字だ。三文字の有無が、一文の重さを丸ごと入れ替えた。

引用付きの回答でも、なぜ油断できないのか

NotebookLMは、GoogleのAIリサーチツール（調べものを助けるAIの道具）だ。読み込ませた資料だけを根拠に、出典を示して答える。

2026年7月に、名前がGemini Notebookへ変わった。

ある弁護士は、訴状、答弁書、メモ、申立てなど35件を読み込ませた。

返ってきたのは、1ページの要約。弁護士は要約を使い、同僚の弁護士を数時間で事件に精通させたという。

回答には、元の書面へのインライン引用（文中に付く出典の印）が付く。

ただし、主張か認定かは、引用を開くまで分からない。引用の印は、正しさの保証ではない。

写した一文が、メモから書面へ進んだらどうなるか。相手の言い分を事実として扱う文が、事務所の外へ出ていく。

要約の途中で、主語はどこへ消えたのか

カラクリは単純だ。複数の書面をまとめると、AIは双方の言い分を一つの話に溶かす。

AIは、読みやすい一つの話を組み立てようとする。原告の主張を縮めた一文から、「原告は」という主語が落ちる。

残った一文は、事実の記述と同じ形になる。読み手には、主張と事実の見分けがつかない。

双方の言い分がなめらかにつながった要約は、争点ゼロの事件の記録のように読める。

若手が読みやすいと感じた理由も、ここにある。なめらかさは、主語が抜けた跡だった。

書面の一文が誰の言い分かという結びつきを、主張の帰属と呼ぶ。要約で真っ先に削れるのが、帰属である。

何を区別したいかを、なぜ頼む人が先に書くのか

主語を残すプロンプトには、共通点がある。何を区別したいかを、先に言葉にして渡している。

区別の線を引くのは、AIではなく頼む人だ。

AIは、頼まれていない区別を守らない。守らせたい線は、頼む前に一行で書く。

要約の正確さは、書面の分け方で差がつく

線を引いたら、次は書面の分け方だ。

まず、原告側の書面と被告側の書面を、別々に要約させる。

次に、二つの要約を並べ、食い違いを挙げさせる。

要約の各文には、誰の主張か、誰の認定かを書かせる。

表にまとめる場面では、三つの列に分けさせる。双方が認めた事実、当事者の主張や評価、出所の不明な伝聞の三つだ。

書面に引用する前には、原典を開いて確かめる。

かっこの中を、自分の事件に書き換えて使える。

読み込んだ（例：原告側の訴状と準備書面）だけを対象に、要約してください。
要約の各文の頭に、（例：原告の主張、証人の供述、裁判所の認定）のどれかを書いてください。
最後に、双方が認めた事実、主張や評価、出所の不明な伝聞を、三列の表に分けてください。

若手のメモに主語を取り戻す、誰の主張かを分ける一行

冒頭の若手なら、頼む前に一行書く。「原告の主張、被告の主張、認定を分ける」。

一行を渡せば、要約の各文の頭に、誰の言い分かという札が戻る。

若手のメモの一文も、本来の書き出しを取り戻す。「被告は」。

この記事の考え方は、拙著『GoogleのAI NotebookLM 意思決定の強化書』の2章1節「ソースの品質がすべての土台」に書きました。この節を読むと、立場の違う資料をAIに渡すとき、どこで分け、どこで突き合わせるかを設計できるようになります。