立派な構想が一歩も進まない本当の理由：「世界一の顧客体験」に全員がうなずき、2ページ目から先は白紙だった

新しい事業の構想会議だった。資料の一ページ目には、世界一の顧客体験を実現する、と書いてあった。

参加者は、全員うなずいた。二ページ目から先は、白紙のまま。

翌週、担当者が二つの案を持ってきた。どちらの案が世界一に近いか。議論は、一時間続いた。

全員がうなずいた言葉なのに、なぜ誰も、二つの案に答えを出せなかったのか。

次の案が来るたびに、同じ一時間が消える

理想の言葉の中に、二つの案を比べる基準はゼロだった。

基準がない以上、三つ目の案が来ても、四つ目の案が来ても、同じ議論が繰り返される。

世界一という言葉を読んだ人は感動する。だが、明日の作業は、空欄のまま残る。

うなずいた回数だけ、構想は前に進んだように見える。実際には、一歩も動いていない。

一ページ目に書いてあった言葉の正体

冒頭の資料の一ページ目にあったのは、最終的に目指す最高の状態だった。最高の状態を描いた言葉を、理想と呼ぶ。

ふだんは、構想も理想も、大きな夢を語る言葉として使う。だが、二つの役割は違う。

理想の役割は、あるべき姿をはっきりさせること。構想の役割は、現実の制約を踏まえて、目的に至る枠組みや筋書きを描くことだ。

政治学の安全保障構想は、平和という理想を前提に置く。構想の中身は、平和に至る戦略と手順の設計である。

構想は、制約の側に立つ言葉だ。

見分ける目印は、文に制約が書いてあるか。制約とは、予算、期限、人手、必ず守る条件を指す。

世界一の顧客体験を実現する、とだけ書いた一文は、構想の欄に置いた理想である。

最高峰を知らなくても、高い方向は分かる

理想から構想へ進む道は、二つある。

山にたとえると、最高峰の場所を知る前でも、今立つ場所より高い方向は足元の傾きで分かる。

一つは、理想から逆算する道。政治哲学では、ジョン・ロールズの理想理論がよく知られている。

理想理論は、誰もがルールを守り、条件にも恵まれた状態を前提に置く。前提の上に、正義にかなう社会の姿を描く。

非理想理論は、現実の制約の中で何をすべきかを問う。

非理想理論の議論には、目の前の二つの状態のどちらがより正義にかなうかを比べる立場もある。もう一つの、比べて積み上げる道だ。

代表的な論者が、経済学者のアマルティア・センである。センは2009年の著書『正義のアイデア』で、ロールズ流の方法を超越論的制度主義と呼んだ。

代わりにセンが掲げたのは、現実に実現する状態を比べる方法だった。

論争は続いている。政治哲学者ローラ・ヴァレンティーニは2011年の論文で、センのロールズ批判に反論した。

どちらの道を選ぶかは、終着点への合意で決まる。

終着点に合意がある事業なら、逆算の道が向く。ある製品をいつまでにどの市場に出すかが決まっていれば、段階を区切って手順を並べられる。

終着点の合意が割れている組織なら、積み上げの道が向く。理想の姿をめぐる議論は、価値観の違いから生まれる。

積み上げの道では、必ず守る条件を満たした上で、今の案と代わりの案のどちらが良いかを問う。

冒頭の会議は、どちらの道にもいなかった。段階も切らず、比べる基準もないまま、最高峰の名前だけを見上げていた。

積み上げの道にも、落とし穴がある

では、比べてさえいればよいのか。

積み上げの道には、小さな丘の頂上で止まる弱みがある。足元の傾きだけを追うと、周りより少し高い場所で、もう登る方向がなくなる。

理想を描く値打ちは、丘の頂上から、もっと高い山へ向かう方向を示せる点にある。

理想を捨てる必要はない。理想を置く場所を、一ページ目から動かせばよい。

動く構想は、目的、制約、評価基準の三行で決まる

どちらの道を選ぶにも、構想の最初の行には比べる基準を書く。

一つ目は、何のためにやるのかという目的。二つ目は、何を必ず守るのかという制約だ。

三つ目は、何をもって今より良いとするかという評価基準である。

目的が書けると、二つの案を比べる向きが決まる。目的が会員の継続なら、二つの案は、翌年も契約を続ける会員の数で比べる。

三つが書けていれば、理想の文言が決まる前でも、構想は動き出す。

冒頭の会議なら、二つの案を三つの基準で並べる。次の文面のかっこの中を、自分の構想に書き換えて使えばよい。

（例：新しい会員サービスの構想）を、二つの案で比べます。
目的：（例：今の会員に、翌年も契約を続けてもらう）
必ず守る条件：（例：予算と開始の時期）
今より良いとする基準：（例：解約する会員が今より減る）
案A：（例：案の中身を書く）
案B：（例：案の中身を書く）
お願い：三つの基準ごとに、二つの案を比べて表にしてください。どちらの案を採るかは会議で決めます。

世界一の顧客体験は、二ページ目でよかった

全員がうなずいた言葉は、間違っていなかった。置き場所が、一ページ目だっただけだ。

一ページ目に要ったのは、二つの案を比べる三行である。

出典

• Laura Valentini「A Paradigm Shift in Theorizing about Justice? A Critique of Sen」Economics & Philosophy 27(3)、2011年（Sen『The Idea of Justice』2009年の比較による方法を論評） https://www.cambridge.org/core/journals/economics-and-philosophy/article/paradigm-shift-in-theorizing-about-justice-a-critique-of-sen/3173CCA9670EEAADCDCFDE9F7B96010F

拙著『GoogleのAI NotebookLM 意思決定の強化書』の4章3節に、長く持ち続ける原則と、案件ごとの評価基準を分けて作る手順を書きました。読むと、抽象的な理想と、今日の選択を比べる具体的な基準を分けて書き、どちらが欠けているかを確かめられます。

出典

• スタンフォード哲学百科事典
• J-STAGE