「認識を合わせましょう」の会議がまとまらない本当の理由：同じ売上の表を、一人は前年比で、一人は計画比で読んでいた

全員が、同じ売上の表を開いた。数字を疑った人は、ゼロ。

一人は、前年比で数字を読んだ。もう一人は、計画比で読んだ。

同じ施策が、成功にも失敗にも見えた。

同じ表を見て、同じ数字を信じた。それなのに、なぜ逆の結論が出たのか。

割れたまま決めると、何が起きるのか

前年比で読めば成功、計画比で読めば失敗。会議はこの後、施策を続けるか止めるかを決めなければならない。

どちらの読み方が通るかで、施策の行方が逆になる。読み方が割れたことに、誰も気づかないまま。

こうした会議は、たいてい「認識のずれでした」という総括で終わる。

総括なら、全員が正しかったことにできる。便利な分、直す場所がぼやける。次の会議でも、同じ割れ方が起きる。

センチとインチが混ざった物差し

会議の言葉の使い方は、センチとインチの目盛りが混ざった物差しで、寸法を測るのと同じである。

心理学では狭い言葉を、会議では定義を決める前に広く使っている。

会議で認識と言うとき、人は見解や読み方まで含めて話している。

心理学の認識（Recognition、Perception）は、もっと狭い言葉だ。感覚で受け取った刺激に意味を与え、何であるかを見分ける働きを指す。

認知（Cognition）は、心の働き全体を指す。注意、記憶、学習、思考、問題解決を含み、情報を取り入れて解釈し、理解する働きである。

心理学では一般に、認知を、認識を含む上位の概念として扱う。

語の成り立ちにも、違いが出ている。認知は、認めると知るの組み合わせ。認識は、認めると識別するの組み合わせだ。

あの会議で割れていたのは、見えた事実より、事実の読み方だった。

見えた事実に、知識と期待が読み方を足す

心理学は、認識を主にボトムアップの処理と結びつけて説明する。感覚のデータから出発し、解釈へ進む流れだ。

認知は、トップダウンの処理の面を強く持つ。すでに持っている知識や期待が、入ってきた情報の読み方を左右する。

トップダウンの流れには、偏りが入り込む。代表格が、確証バイアスだ。

米タフツ大学の心理学者レイモンド・ニッカーソンは、1998年の総説で確証バイアスをこう定義した。今ある信念に肩入れする形で、証拠を探し、解釈すること。

探す段だけでなく、解釈する段にも偏りが入る。数字を疑わなかった会議でも、読み方は割れることがある。

見分ける段にも、偏りは起きる。錯視は、見分ける段で起きる偏りの例だ。

会議でずれるのは、多くの場合どちらの段か

売上の数字を見た、顧客の声を聞いた、は認識に近い段だ。

施策は失敗だ、と結論づけるのは、知識や期待が働く認知の段である。

厄介なのは、どちらの段のずれかを、外から見ても見分けにくいことだ。

しかも、直し方が段ごとに違う。事実のずれなら、同じ資料を配れば直る。読み方のずれは、良し悪しを決める基準を話し合って直す。

段を取り違えると、資料を配り直しても、基準を話し合っても、ずれは残る。

ずれの場所は、二段の手順で突き止める

手順は二段。

一段めに、何を見たかをそろえる。どの資料の、どの期間の、どの数字かを、一人ずつ挙げる。

資料の版や集計の範囲が部署ごとに違っていたら、文字どおり認識の段のずれだ。同じ資料を配り直す。

二段めに、どう読んだかを、読み方の基準と一緒に一人ずつ言葉にする。前年比か、計画比かを書き添える。

一段めを必ず通ると、二段めのずれが浮かび上がる。

部長が冒頭で言うべきだった、何と比べたかを尋ねる一言

あの会議は、一段めで全員がそろっていた。割れていたのは、二段めの物差しだった。

部長が冒頭で言うべき一言は、「認識を合わせましょう」より、「何と比べて読みましたか」だった。

出典

• Raymond S. Nickerson「Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises」Review of General Psychology 2(2)、1998年 https://pages.ucsd.edu/~cmckenzie/nickersonConfirmationBias.pdf

拙著『GoogleのAI NotebookLM 意思決定の強化書』の1章1節に、意思決定を根拠、前提、結論の三層に分ける考え方を書きました。読むと、議論が割れたとき、ずれているのが根拠の層か前提の層かを自分で切り分けられるようになります。