物語の型は、感動を作る道具ではなく、事実の欠けを見つける道具である

自社の挑戦をプロジェクトX風に書いて、とAIに頼むと、数秒で胸を打つ文章が返ってきます。困るのは、その胸を打つ場面の一部が、実際には起きていないかもしれないことです。感動的な事例記事を、と頼んで事実にない名台詞が返ってきたら、AIは注文どおりに働いています。注文に事実が入っていなかっただけです。この記事では、NHKの「プロジェクトX〜挑戦者たち〜」の物語の型と共感の仕掛けを整理したうえで、物語の型は感動を作る道具ではなく、事実の欠けを見つける道具として使うほうがよいことを示します。

プロジェクトXは、挑戦を五つの段で描きました

「プロジェクトX〜挑戦者たち〜」は、2000年から2005年までNHKで放送されたドキュメンタリー番組です。戦後から高度経済成長期、さらにバブル崩壊以降に至るまで、日本社会を支えてきた企業や個人の挑戦を描きました。技術開発や製造業にとどまらず、インフラ整備、医療、食品、サービスなど幅広い分野を扱っています。

多くの回は、五つの段で進みます。導入では、当時の社会や時代背景と、その時代の課題が示され、その挑戦がどのようにして生まれたのかという問いが置かれます。困難の段では、技術的な課題と、組織内外の対立、予算不足、規制、家族の反対といった人の壁が重ねて描かれます。転機の段では、決定的なアイデアだけでなく、小さな成功や、無駄に見えた実験結果、誰かの何気ない失敗が鍵になる場面が描かれます。クライマックスでは、試作品の完成や試験運用で、成功と失敗が紙一重だったことが示されます。エピローグでは、その挑戦が社会に与えた影響が振り返られ、当事者がいまの思いを語ります。

共感を生んだのは、型より、型に詰めた事実でした

型そのものは、起承転結に近い王道の形です。番組の力は、その中に何を詰めたかにありました。主人公を個人のヒーローにせず、チーム、現場の技術者や作業員、関係企業までを描く。研究者の解説より、当事者がインタビューで直接語る言葉を軸にする。技術、組織、資金、個人の葛藤を重ねて描き、成功が奇跡ではなく積み重ねだったことを伝える。そして語りと音を抑える。メインナレーターの田口トモロヲ氏の淡々とした声、山場での音楽と、あえて音を消す場面、最小限の再現映像と、事実の映像、写真、証言を中心にした組み立てです。

放送が始まった頃の日本はバブル崩壊後の低迷期にあり、先達の奮闘を伝える番組は、もう一度挑戦する気持ちを呼び起こすものとして受け止められたといわれています。ただ、その感動を支えていたのは、時代背景という前提、具体的な困難、当事者の言葉という事実でした。型は、事実を最も伝わる順番に並べるための道具だったのです。

型は、空欄を埋めたがります

型だけを借りると、事情が逆転します。五つの段の型と、薄い事実メモをAIに渡すと、型は転機とクライマックスを求めます。メモに転機の事実がなければ、AIはもっともらしい転機を書きます。言語モデルは、頼まれた形に合うもっともらしい文章を作る道具なので、空いた段を埋めるのは自然な振る舞いです。こうして、誰も言っていない名台詞や、起きていない紙一重の試験の話が生まれます。

どの会社の事例記事にも、深夜の工場で誰かがつぶやいた一言が出てくるなら、それは各地の工場で同じ一言がつぶやかれたのではなく、型が同じ空欄を同じ言葉で埋めたと考えるほうが自然です。

型を、欠けを見つける道具として渡します

同じ型を、空欄を埋めさせるためではなく、空欄を知らせてもらうために使います。

次の事実メモをもとに、自社の事例記事を書いてください。
構成は、1 当時の状況と課題、2 直面した困難（技術と人の両面）、3 転機になった出来事、4 成果が試された場面、5 社会や顧客への影響、の五段にしてください。
主役は一人ではなく、関わったチーム全体として描いてください。
当事者の発言は、メモにあるものだけを使ってください。
メモにないエピソード、数字、発言は作らないでください。事実が足りない段は空けたまま、最後に段ごとの質問として列挙してください。
事実メモ：［ここに貼り付ける］

最後の指示が要です。AIが返してくる段ごとの質問は、そのまま関係者への取材項目になります。答えを集めてもう一度頼めば、事実に支えられた事例が段ごとに厚くなっていきます。転機の段に事実が集まらないなら、転機はなかったのかもしれませんし、まだ誰にも聞いていないのかもしれません。どちらかを確かめるのは、人の仕事です。

この型が向かない挑戦もあります。地道な改善の積み重ねのように、はっきりした転機を持たない仕事を五つの段に押し込むと、事実が型に合わせて歪みます。その場合は、時系列の記録のような別の形を選ぶほうが誠実です。また、ある物語の感動が事実から来ているのか、型の運びから来ているのかを、きれいに切り分けることはできません。受け取り方も見る人によって違います。挑戦の物語には必ず転機がある、という思い込みは、転機のなかった地道な改善を、記事にならない仕事として扱ってしまいます。型に合わない事実は、書かれずに消えるからです。

あなたの会社で語られている挑戦の物語のうち、転機の場面を当事者の言葉で確かめられるものはどれでしょうか。五つの段に並べたとき、事実で埋まらない段はどこでしょうか。

この記事の背景にある考え方は、拙著『ChatGPT はじめてのプロンプトエンジニアリング』の3章4節「事実回答のばらつきを抑える秘訣」のうち、ハルシネーションを封じる4つの対策を扱う項に書きました。本書は、根拠の確認や質問の分割とあわせて、プロンプトに「もし情報がなければその旨を示してください。」と書く例を示しています。この項を読むと、AIに空欄を埋めさせず、空欄のまま知らせてもらう頼み方を、事例記事に限らず自分の依頼文に組み込めるようになります。