世界観と価値観の異同

序論：認識の「地図」と行動の「羅針盤」

「世界観と価値観の異同」という問いは、単なる哲学的語彙の区別を求めるものではない。それは、人間が「現実をどう認識しているのか（Is）」という存在論的・認識論的な問いと、「いかにして行動すべきか（Ought）」という倫理的・実践的な問いが、どのように交差し、あるいは乖離するのかという、人間の認知と行動の根幹をなす問題である。

本レポートの核心的論点は、以下の通りである。「世界観（Weltanschauung）」は、個人または社会が現実を解釈するために用いる、包括的な**認知的枠組み（Cognitive Map）であり、世界の「地図」に例えられる。対して、「価値観（Axiologyまたは価値体系）」は、その地図の上で何が望ましく、何が重要かを判断し、行動を具体的に方向づける評価的指針（Evaluative Compass）**である。

この「地図」と「羅針盤」の関係は、単純ではない。両者は分析的に「異」なる（差異がある）一方で、機能的・実存的には不可分である。世界観が価値観の正当性を与える「土壌」となり、価値観が世界観の核心を構成する「内容」となるという、**動的な相互依存関係（Dynamic Interplay）**にある。

本レポートは、この複雑な異同関係を解明するため、以下の構成をとる。第1部では、両概念の哲学的、心理学的、社会学的な定義を厳密に確立し、その多面的な射程を明らかにする。第2部では、両者の機能的・階層的な「差異（異）」を分析し、両者を概念的に峻別する。第3部では、両者が「倫理」や「人生の意味」といった領域で不可分に結合する「類似・重複（同）」のメカニズムと、その相互形成的プロセスを解明する。最後に第4部では、この理論的枠組みをシュワルツの価値モデルや「世界価値観調査」といった実証データに適用し、具体的なマッピングと日本の事例分析を通じて、この抽象的な関係性が現実社会でいかに顕在化するかを考察する。

---

第1部：基礎概念の定義的射程（Defining the Constructs）

第1章：世界観（Sekaikan）の多面的定義：包括的な「現実」の構築

世界観とは、個人や社会が現実を理解し、その中での自らの存在を位置づけるための、最も根本的な前提の体系である。

1.1 哲学的基盤：ドイツ観念論における「Weltanschauung」

「世界観」の概念的ルーツは、ドイツ語の「Weltanschauung」に深く根ざしている。これは文字通り「世界（Welt）」を「見ること（Anschauung）」を意味するが、単なる受動的な視点（View）ではなく、世界と人類のその中での位置に関する、知的かつ包括的な構想または理論（a comprehensive conception or theory）を指す ¹。

この概念を哲学的に洗練させたのが、ヴィルヘルム・ディルタイ（Wilhelm Dilthey）である。彼は、自然科学（Naturwissenschaft）が「因果的説明」を目指すのに対し、精神科学（Geisteswissenschaft、人間科学）は「解釈（interpretation）」による「理解（understanding）」を目指すべきだとし、その「解釈」の前提となる歴史的に条件づけられた基盤、すなわち「より大きな世界理解（a larger understanding of the world）」としてWeltanschauungを位置づけた ³。

カール・ヤスパース（Karl Jaspers）は、この概念をさらに深化させた。彼にとって、世界観は「単なる知識（knowledge）以上」のものである ⁴。それは「生活観（view of life）」とも呼ばれ、単なる知的な構築物ではなく、個人が「選択する価値の階層的秩序（hierarchical order of values）」を通じて初めて示される、と論じた ⁴。

ここから導かれるのは、哲学的な「世界観」の定義が、その当初から中立的な「記述（Is）」であるだけでなく、本質的に「評価（Ought）」の側面を不可分に含んでいるという事実である。ディルタイの「解釈」とは意味を見出す行為であり、ヤスパースの「世界観」は「評価」と「選択」そのものである ³。ジークムント・フロイトも世界観を「我々の存在の全ての問題を解決する知的構築物」と定義した ³。したがって、世界観とは「世界がどう見えるか」だけでなく、「その世界で何が重要か」という価値判断を本質的に内包する概念であり、この点が価値観との「同（類似・重複）」の源泉となる。

1.2 心理学的アプローチ：認知の「枠組み（Framework）」

心理学において、世界観はより認知的なプロセスとして捉えられる。マーク・E・コルトコ＝リベラ（Mark E. Koltko-Rivera）によれば、世界観とは「物理的および社会的現実に関する一連の仮定（a set of assumptions about physical and social reality）」であり、個人の認知と行動に強力な影響を与える ⁵。

その機能は、個人が「現実と自己の存在を理解するために使用する解釈のレンズ（the interpretive lens）」である ⁵。これは、特定の知識領域を扱う「スキーマ（Schema）」よりも広範で、より根本的な前提の集合体を指す ⁵。心理学は、このレンズが形成される上での「認知的、感情的、動機づけのプロセス」に焦点を当てる ⁶。

1.3 社会学的アプローチ：共有された「文化産物（Cultural Product）」

社会学は、世界観を個人の内部プロセスとしてだけでなく、社会と文化の産物として考察する。社会学的視点において、世界観は「社会規範、価値観、および制度が個人の信念、態度、および行動をどのように形作るか」という文脈で分析される ⁶。

それは「社会規範、価値観、集合的経験（societal norms, values, and collective experiences）」によって形成される「文化的産物（cultural product）」であり、「個人または社会の根本的な認知的志向」として機能する ¹。

この心理学的定義と社会学的定義を統合すると、世界観が「個人（ミクロ）」と「社会（マクロ）」を結びつけるインターフェースそのものであることが理解できる。社会（マクロ）は、「社会規範」や「集合的経験」を通じて世界観の「素材」を提供する ⁶。個人（ミクロ）は、これらの素材を「認知的・感情的プロセス」を通じて内面化し、個別の「解釈レンズ」を構築する ⁵。そして、このレンズを通じて行われる個人の行動が、再び社会（マクロ）の規範を強化、あるいは変革していくのである。

第2章：価値観（Kachikan）の多面的定義：望ましさの「基準」

価値観は、世界観という包括的な枠組みの中で、具体的な「望ましさ」を判断し、行動を方向づける基準である。

2.1 哲学的アプローチ：「Axiology（価値論）」

価値観の哲学的基盤は「価値論（Axiology）」と呼ばれる分野である。これはギリシャ語の「axios（価値、worth）」に由来し、「価値の主題」および「すべての賛否の主張」に関わる ⁷。

世界観の文脈において、価値論とは「価値の性質」および「何が価値あるか（what is valuable）」、すなわち「何が善で何が悪か、何が正しく何が間違いか」についての個人の信念体系を指す ⁷。ここで極めて重要な指摘は、「あなたの価値観（axiology）についての信念が、あなたの行動のほとんどの**近因（proximate cause）**である」という点である ⁷。

この「行動への近さ」は、世界観との重要な「異（差異）」を示唆している。もし世界観が現実の「地図（第1章）」であるならば、価値観は「その地図上でどこへ向かうべきか」を決定し、行動を直接的に駆動する「羅針盤」あるいは「エンジン」として機能する。世界観が「解釈」のシステムであるのに対し、価値観は「行動」のシステムである。

2.2 社会学的アプローチ：「共有された理想」と「規範」

社会学において、価値観は「ある社会で善、望ましい、重要であると広く信じられている共有された信念（shared beliefs）」と定義される ⁸。

社会学は特に、「価値観（Values）」と「規範（Norms）」を厳密に区別する。

• 価値観（Values）： 「規範」の**「基盤」（foundation）**となる、より広範な「文化の理想（cultural ideals）」である ⁸。これらは「平等」「自由」「誠実さ」といった、抽象的な「目標」や「指針」を指す。
• 規範（Norms）： それらの抽象的な価値観を維持し、実行するための**「具体的な規則や期待」（concrete rules and expectations）**である ⁸。

例えば、「民主主義」という価値観（Value）は、それを実現するための「言論の自由」や「普通選挙」といった具体的な規範（Norm）を確立するのである ⁸。

2.3 心理学的アプローチ：「指導原則（Guiding Principles）」

心理学において、価値観は「個人が重要、望ましい、または追求する価値があると見なす指導原則（guiding principles）」として定義される ⁶。これらは個人の態度、行動、意思決定プロセスを導く。

価値観は、個人的価値観（誠実さ、自律性）、社会的価値観（協力、正義）、道徳的価値観（思いやり、公正さ）、文化的価値観（伝統、権威）など、広範な領域にまたがる ⁶。

第1部を総括する上で、最も重要な点は、これら心理学的・社会学的定義が、価値観を「世界観の構成要素（components）」として明確に位置づけていることである ¹。例えば、「世界観は、信念、価値観、仮定、文化規範を含む、相互に関連するいくつかの構成要素を含む」 ⁹ とされ、また世界観が「価値観、感情、倫理」を含む ¹ とも述べられている。

したがって、世界観と価値観の「異同」を考察する際、両者は「AかBか」という排他的な対立関係にあるのではなく、「全体（世界観）」と「その中核的構成要素（価値観）」 という包含関係、あるいは密接な関連性として捉えるのが最も正確である。世界観は、価値観を含む、より大きな認知構造なのである。

---

第2部：「異」— 世界観と価値観の分析的差異（Disentangling the Concepts）

世界観が価値観を包含する、あるいは密接に関連するとしても、両者は分析的に明確に区別され得る。その「異（差異）」は、機能、因果関係、そして階層性の三つの側面から解明できる。

第3章：機能、階層性、因果関係の分析

3.1 機能的差異（1）：認識の「プリズム」 対 行動の「イデオロギー」

両者の差異を最も明確に示すモデルの一つが、Weltanschauung（世界観）とIdeologie（イデオロギー）の対比である ²。

• 世界観（Weltanschauung）の機能： 世界を見るための「プリズム（prism）」または「眼鏡（spectacles）」である ²。これは、現実を解釈するための、比較的安定した（そして多くの場合、無意識的な）認知的枠組みを指す。
• イデオロギー（Ideologie）の機能： 世界に関する「信念/態度（BELIEFS/ATTITUDES）」である ²。これは、世界観というプリズムを通して見た現実に対する、より具体的で意識的な評価的判断やスタンスを指す。

このモデルは、両者の間に明確な因果関係を提示している。「WeltanschauungはIdeologieの基盤である。一方は原因、他方は結果である（One is cause, the other is effect）」 ²。

具体例として ² で挙げられているのは、以下の関係である。

• 世界観（原因/プリズム）： 「世界は危険な場所である」
• イデオロギー/価値観（結果/態度）： 「我々は強力な国防が必要だ」

このモデルは、両者の「異」を鮮やかに描き出す。世界観は、特定の価値判断（イデオロギー）が生まれる**「前」**に存在する、より根本的な「現実の性質」についての認識（「世界は安全か、危険か」）である。まず「世界がどうであるか」（Is）という認識（世界観）があり、次に「我々はどうすべきか」（Ought）という判断（価値観/イデオロギー）が導き出される。このモデルにおいて、「世界観」は認識論（Epistemology）に、「価値観」は倫理学（Ethics）/行動論（Praxeology）に、より強く紐づけられる。

3.2 機能的差異（2）：包括的な「枠組み」 対 評価的な「基準」

この「原因→結果」モデルは明快だが、第1章で見たヤスパース ⁴ やコルトコ＝リベラ ¹¹ の定義と組み合わせることで、より洗練された差異の理解が可能となる。

ヤスパースは、世界観が「価値の階層的秩序」を通じて示される、とした ⁴。また、コルトコ＝リベラの研究では、世界観の仮定（assumptions）そのものが「評価的（evaluative）」または「処方的（proscriptive）」な性質を持つ、とされている ¹¹。

これらの定義を統合すると、「世界観」は単なる中立的な認識（Is）ではなく、「Is（現実認識）」と「Ought（価値評価）」が分かち難く統合された、包括的な「認識＝評価」の枠組みそのものであることがわかる。

対して「価値観」は、その包括的な枠組みの中の、「Ought（評価）」の側面、すなわち「指導原則（guiding principles）」 ⁶ や「善悪の基準」 ⁷ を指す、より具体的な構成要素である。

したがって、両者の「異」は以下のように再定義できる。

• 世界観： 「認識（Is）と価値（Ought）の複合体（Complex）」
• 価値観： 「価値（Ought）の体系（System）」

3.3 階層的差異：抽象度の逆転

両者の関係性において、一見直観に反するように見えるが、極めて重要な階層的差異が指摘されている。それは、「世界観と価値観は階層構造を構成していると考えられ、価値観はより抽象的なものであり、世界観はより抽象的でない（less abstract）ものと見なされている」という仮説である ¹²。

これは、世界観を「包括的（Comprehensive）」 ³ とした一般的な理解と矛盾するように見える。しかし、このパラドックスは「抽象的（abstract）」という言葉の定義を明確にすることで解消される。

1. 「世界観」（Weltanschauung）は、価値観、信念、仮定、物語など、多くの要素を含むため、その範囲において「包括的（Comprehensive）」である。
2. 「価値観」（Values）、特にシュワルツのモデル（後述）における「自己超越（Self-Transcendence）」や「保守（Conservation）」といった高次の価値次元は、文化や特定の文脈を超えて適用可能であるという意味で「普遍的（Universal）」かつ「文脈自由（Context-Free）」である。
3. もし「抽象的（Abstract）」を、この「文脈自由度」として定義するならば、「価値観」（例：「自己超越」）は、確かに「Localised（地域密着型）」や「Orthodox（正統・伝統型）」といった、より具体的な信念の集合体である「世界観」 ¹² よりも抽象度が高い。

この解釈に基づけば、「価値観」は、文化を超えて共通する可能性のある、**抽象的な動機づけの「構成要素（Ingredients）」**である。対して「世界観」は、それらの抽象的な価値観を、特定の文化的・歴史的文脈の中で取捨選択し、組み合わせ、階層化した、**具体的な信念の「体系（Recipe）」**である。

したがって、両者の「異」は、「世界観はより包括的だが、価値観はより抽象的である」という、精緻な階層的差異として理解される。

---

第3部：「同」— 相互依存と収斂のメカニズム（Interdependence and Convergence）

第2部では世界観と価値観の「異（差異）」を分析的に切り分けたが、現実の人間存在において両者は不可分に絡み合っている。この「同（類似・重複）」の側面は、両者の動的な相互形成プロセスと、両者が必然的に収斂する実存的領域の分析によって明らかになる。

第4章：相互形成の動的プロセス（The Dynamic Loop of Formation）

世界観と価値観の関係は、一方が原因で他方が結果という単純な一方向の矢印ではなく、互いに互いを形成し合う、動的なループ構造を成している。

4.1 プロセス（A）：世界観が価値観を規定し、支持する

まず、確立された世界観が、特定の価値観セットの受容を促し、それを支持するプロセスが存在する。

個人の世界観は、それ自体が「文化的育ち、教育、宗教的信念、社会的規範、個人的経験」といった要因によって形成される ¹³。このようにして形成された世界観（プリズム）は、個人の「価値の軌道（value trajectory）」を特定の方向に「導く（steer）」 ¹³。

社会学者クリスチャン・スミスらの研究は、「特定の世界観を持つ個人が、特定の価値観のセットを支持する傾向がある」ことを実証的に示している ¹³。

• 個人主義的な世界観を持つ人々は、「達成（Achievement）」や「権力（Power）」のような価値観を優先する傾向がある。
• 共同体的な世界観を持つ人々は、「社会正義（Social Justice）」や「思いやり（Compassion）」のような価値観を強調する ¹³。

これは、世界観が、なぜある価値観が他の価値観より優れているのかについての「正当化の枠組み」として機能することを示している。「達成」という価値観は、それ自体では「なぜそれが良いのか」を説明できない。「人生は個人の能力によって切り開かれるべき競争である」といった個人主義的な世界観こそが、その「達成」という価値観に「意味」と「正当性」を与えるのである。世界観は、価値観が根付くための「土壌」として機能する。

4.2 プロセス（B）：価値観が世界観を構築し、形成する

一方で、因果関係は逆にも働き、価値観の受容と実践が、個人の世界観そのものを形成・強化するというプロセスも存在する ¹⁵。

このメカニズムにおいて、個人の世界観は以下の要因によって決定される ¹⁵。

1. 社会で認められた「道徳的価値観」を受け入れた結果として形成される、「道徳的知識と信念のシステム」。
2. 蓄積された「道徳的経験」。
3. 「道徳的な自己改善」への意欲。

プロセス（A）（世界観→価値観）とプロセス（B）（価値観→世界観）は、一見矛盾する因果関係を示しているように見える。しかし、これは両者が「動的な再帰的ループ（Dynamic Recursive Loop）」の関係にあることを示している。

このループは以下のように機能する。

1. 社会化（Sociological Process）： まず、子供は文化、教育、宗教を通じて、特定の「世界観（A）」を（多くは無意識的に）吸収する ¹⁴。
2. 内面化（Psychological Process）： この世界観（A）は、特定の「価値観セット（B）」を「正当なもの」として提示する（プロセスA）。
3. 人格形成（Moral Process）： 個人（特に青年期）は、提示された価値観（B）を「道徳的経験」を通じて実践し、取捨選択し、内面化（あるいは反発）する。
4. 再構築（Refinement Process）： この「道徳的自己改善」のプロセス ¹⁵ が、既存の世界観（A）を修正・強化し、より個人的で強固な「世界観（A’）」を再構築する（プロセスB）。

この（A → B → A’ → B’…）というループは生涯にわたって継続する。したがって、「世界観が原因か、価値観が原因か」という二者択一の問いは不毛であり、正しくは「両者は相互に形成し合う、不可分の動的プロセス」として捉えるべきである。

第5章：主要な重複・収斂領域（Domains of Convergence）

世界観と価値観は、概念的に区別され得るにもかかわらず、人間存在の根幹に関わる特定の領域において、必然的に「収斂（Convergence）」する。

5.1 収斂領域（1）：倫理（Ethics）と超越的道徳法

倫理（Ethics）は、世界観と価値観が最も強く重なり合う領域である ¹⁶。

例えば、キリスト教と仏教を比較すると、両伝統は「善を行い、公正・真実・責任を持ち、他者を害することを避ける」よう人間に求める点で共通している ¹⁶。この倫理的「価値観」の共通性は、偶然ではない。それは、両方の「世界観」が、「善行に報い、悪行を罰する超越的な道徳法（transcendental moral law）」の存在を認めているという、形而上学的な共通基盤に由来している ¹⁶。

この収斂のメカニズムは、価値観（Ought）が、それを支える世界観（Is）と不可分であることを示している。

• 価値観（倫理）： 「他者を害するな」 ¹⁶。
• なぜか？（世界観による正当化）：

• キリスト教的世界観（Is）： 「神」という超越的存在が、その道徳法を「聖書」を通じて啓示したから ¹⁷。
• 仏教的世界観（Is）： 「カルマ（業）」という宇宙の道徳法則が存在し、行動は必ず結果（報い）をもたらすから ¹⁷。

どちらの場合も、「価値観（道徳的命令）」は、「世界観（宇宙の構造に関する形而上学的信念）」から直接導き出され、それによって強力に正当化されている。

5.2 収斂領域（2）：「人生の意味（Meaning of Life）」

「人生の意味」の探求は、世界観と価値観の両方に関わる、もう一つの主要な重複領域である ¹⁰。

「人生の意味」は、それ自体が一種の「世界観」または「メタナラティブ（metanarrative）」として機能し、「人間の条件を定義するすべてのサブ問題に対する単一の答え（single answer）」を統合的に提供しようとする試みである ¹⁸。

この「単一の答え」は、必然的に二つの軸を統合しなければならない ¹⁸。

1. 形而上学的（Metaphysical）要求： 「宇宙全体像（big picture）」、「起源（origins）」、客観的価値の基盤（例：神の存在）など、宇宙における自己の位置づけ（Is）。これは「世界観」の側面である ¹⁸。
2. 関係的・価値論的（Relational-Axiological）要求： 「目的（purpose）」「重要性（significance）」「価値（value）」、正しい実践（orthopraxy）など、人生における行動指針（Ought）。これは「価値観」の側面である ¹⁸。

「人生の意味が分からない」という実存的危機 ¹⁰ は、本質的に、個人の「世界観（Is）」と「価値観（Ought）」が断絶（Disconnect）した状態であると言える。「世界は客観的に無意味な原子の集まりだ」（世界観）という認識と、「自分は意義ある人生を送りたい」（価値観）という欲求が衝突する時、「意味」は失われる。「意味の探求」とは、この断絶を「架橋」する試み、すなわち、「価値論的要求（意義ある人生）」を満たすことができるような「形而上学（世界観）」を見つけ出す、あるいは構築するプロセスに他ならない。

5.3 収斂領域（3）：実存的領域のハブ（Hub）

世界観は、「価値観、意味、目的、宗教、スピリチュアリティ、実存的問題が重なり合う領域（the area where values, meaning and purpose, religion, spirituality and existential issues overlap）」を議論するための「有用な概念（useful concept）」として機能する ¹⁰。

世界観は、これらすべての実存的要素（価値、意味、目的、倫理…）をバラバラの「点」として放置するのではなく、一つの「星座」として結びつけ、**首尾一貫した物語（Coherent Narrative）**を与える「ハブ」の役割を果たす。

したがって、世界観と価値観の「同（類似・重複）」は、単なる偶然のオーバーラップではない。価値観（善悪）、意味、目的、倫理といった「Ought（べき論）」は、それ自体が浮遊することはできず、常に「Is（である論）」、すなわち「世界とは何か」という包括的な世界観という「アンカー」を必要とする。両者は、人間が実存的に生きるための「アンカー」と「コンパス」として、本質的に不可分な関係にある。

---

第4部：実証的マッピングと現代的文脈（Empirical Mapping & Context）

第3部までで構築した理論的枠組み（世界観と価値観の異同、および相互依存関係）は、社会心理学の実証的研究によって、具体的にマッピングすることが可能である。

第6章：世界観タイプと価値次元の関連付け

6.1 実証的分析の枠組み：シュワルツ価値モデル（Schwartz Value Model）

世界観と価値観の関連性を実証的に分析する上で、シャローム・H・シュワルツ（Shalom H. Schwartz）による高次の価値次元モデルが極めて有効である ¹²。このモデルは、人間の基本的な価値観を2つの対立軸上に配置する。

1. 変化への開放性（Openness to Change） （自律性、刺激） vs. 保守（Conservation） （伝統、安全、従順）
2. 自己超越（Self-Transcendence） （普遍主義、博愛） vs. 自己高揚（Self-Enhancement） （権力、達成、快楽主義）

この枠組みは、第3部で論じた「抽象的な」価値観（Ingredients）が、どのように「具体的な」世界観（Recipe）としてクラスタリングされるかを示す。

6.2 マッピング（1）：5つの世界観タイプとの関連

サミュット（Samutt）らの研究 ¹² は、特定の世界観タイプとシュワルツの価値次元の関連性を予測している。

• Localised Worldview（地域密着型）： 他者の幸福への強い意欲、オープンマインド。

• → 自己超越（Self-Transcendence）と正の相関。
• → 変化への開放性（Openness to Change）と正の相関。
• Orthodox Worldview（正統・伝統型）： 他者の幸福への意欲はあるが、現状維持を望む。

• → 自己超越（Self-Transcendence）と正の相関。
• → 保守（Conservation）と正の相関。

このマッピングは、世界観の「弁別」機能を明確に示している。「Localised」と「Orthodox」は、両者とも「自己超越」（他者への配慮）を重視する点で共通している。しかし、両者を決定的に「異」ならしめるのは、第二の軸（変化 vs 保守）である。「Localised」は「変化への開放性」と結びつき、進歩的な社会貢献を目指すのに対し、「Orthodox」は「保守」と結びつき、伝統的な枠組みの中での社会貢献を目指す。

これは、世界観が「価値観の特定の組み合わせ（Combination）」によって定義されることを実証的に示している。「自己超越」という単一の抽象的価値観だけでは不十分であり、「保守」か「開放」かという別の価値観との組み合わせによって、初めて具体的な「世界観」が形成されるのである。

6.3 マッピング（2）：伝統的・近代的・ポストモダン的世界観

別の研究 ¹⁹ は、イデオロギー的な世界観タイプとシュワルツ価値観の関連をより詳細に示している（下表参照）。

• 伝統的世界観（Traditional）：
• → 集団的価値観（Collective Values）、すなわち「保守」（伝統、安全、服従）および「自己超越」（特に”benevolence-caring”：身内への配慮）と関連。
• 近代的（Modern）世界観（”mastery”型）：
• → 個人的価値観（Individual Values）、特に「達成（achievement）」「自己高揚」と関連。
• ポストモダン的（Postmodern）世界観：
• → 個人的価値観、特に「知的情動的自律性（intellectual/affective autonomy）」（＝変化への開放性）および「平等主義（egalitarian）」「普遍主義（universalism）」（＝自己超越）と関連。

この分析は、「近代的」と「ポストモダン的」という、共に「個人主義」に分類される世界観の間に存在する決定的な「異」を明らかにする。

1. **近代的（Modern）**世界観は、「達成」「権力」といった「自己高揚（Self-Enhancement）」的な個人主義である ¹⁹。
2. **ポストモダン的（Postmodern）**世界観は、「自律性」「好奇心」（変化への開放性）と、「平等」「寛容」（自己超越）を重視する個人主義である ¹⁹。
3. 決定的なのは、ポストモダン的世界観は「達成」や「ヘドニズム（快楽主義）」（自己高揚）とは統計的に有意な相関がなかったという点である ¹⁹。

これは、「個人主義」という一つの価値観が、異なる世界観の枠組み（近代的 vs ポストモダン的）の中で、全く異なる意味（自己高揚型 vs 自己超越・開放型）を持つことを示している。

表1：世界観タイプとシュワルツ価値次元のマッピング

（出典：12 に基づき作成）

世界観タイプ	自己超越 (Self-Transcendence)	自己高揚 (Self-Enhancement)	変化への開放性 (Openness to Change)	保守 (Conservation)
Traditional（伝統的）	関連 (特に Benevolence: 身内)	(関連なし)	(関連なし)	強い関連 (伝統, 服従)
Modern（近代的）	関連 (Universalism)	強い関連 (Achievement, Mastery)	関連 (Autonomy)	(関連なし)
Postmodern（ポストモダン的）	強い関連 (Egalitarian, Universalism)	(相関なし)	強い関連 (Intellectual/Affective Autonomy)	(関連なし)
Localised（地域密着型）	関連	(予測なし)	関連	(予測なし)
Orthodox（正統・伝統型）	関連	(予測なし)	(関連なし)	関連

第7章：ケーススタディ：日本における「価値観（Kachikan）」の変容と世界観

この理論的・実証的枠組みは、現代日本社会の「価値観」の変化を分析する上で強力なレンズとなる。

7.1 実証データ：「世界価値観調査（World Values Survey）2019」日本結果

電通総研が分析した「世界価値観調査 2019」の日本結果 ²⁰ は、日本の「価値観（Kachikan）」における顕著な変化を示している。

1. 多様性（Diversity）の受容：

• 同性愛の受容（「正しい（認められる）」）： 2010年 33.2% → 2019年 54.4%（調査開始以来、初の過半数）

2. ジェンダー意識（Gender）：

• 「男性の方が経営幹部として適している」への反対： 2010年 42.7% → 2019年 63.6%
• 「男性の方が政治指導者として適している」への反対： 2010年 37.3% → 2019年 54.4%（両者とも初の過半数）

3. 労働観（Work Ethic）：

• 「働くことがあまり大切でなくなる」ことの容認（「良いこと」「気にしない」の合計）： 2010年 21.1% → 2019年 42.6%（ほぼ倍増）

4. 個人主義・自律性（Autonomy）：

• 「人生を自由に動かせる」意識： 2010年 50.0% → 2019年 58.4%

7.2 分析（1）：価値観の変容が示すもの

これらの価値観の劇的な変化（多様性の受容、ジェンダー平等の進展、自律性の向上）は、第6章で定義した「ポストモダン的」世界観（自律性、平等主義、変化への開放性）への明確なシフトを示している。これは、²²が指摘する「経済発展が自己表現と寛容を助長する」というグローバルな動向とも一致している。

7.3 分析（2）：文化的「世界観」との相互作用 — 日本のパラドックス

しかし、この日本のデータは、価値観の変化がそのまま社会の変化に結びつくわけではない、二つの深刻な「パラドックス」を示しており、これが日本の「世界観（Sekaikan）」の特異性を浮き彫りにしている。

パラドックス（1）：意識の変化と社会参加の「乖離」

• データ： 上記のような劇的な「価値観」の変化にもかかわらず、同調査 ²⁰ は「政治への関心」が停滞または減少している（特に若年層）ことを示している。
• 分析： これは、²⁰が指摘する「意識の変化と社会参加の乖離」であり、第3章で分析した「世界観（プリズム）」と「価値観/イデオロギー（態度）」の機能的差異 ² の完璧な実例である。

1. 個人の「価値観（Kachikan）」は変化した（例：「多様性は重要だ」「ジェンダー平等は善だ」）。これは心理的レベルでの変化である。
2. しかし、それらの価値観を「社会システム（政治）」に実装するための「イデオロギー（Ideologie）」 ² や具体的な政治的「行動（Action）」が結びついていない。
3. その背景には、個人の価値観と政治的行動を媒介する、日本固有の文化的「世界観（Sekaikan）」、例えば「政治は自分とは関係ない遠い存在である」「公的な変革は個人では起こせない」といった諦観や、²¹が（別の文脈で）指摘する「対象依存性」が、依然として強く残存している可能性が示唆される。

パラドックス（2）：変化の受容と伝統の尊重の「共存」

• データ： ²⁰は、変化への受容が高まる一方で、「日本文化や伝統的価値観を大切にすべき」という回答が 91.1% という極めて高い水準で維持されていることを示している。
• 分析： 一見矛盾する「変化（ポストモダン価値）」と「伝統（保守価値）」の共存は、²¹が示唆する日本文化の「重層性」や「対象依存性」、あるいは「さまざまな神仏が共存し、文字では漢字・ひらがな・カタカナ・ローマ字などを自由自在に操る」 ²¹ ことに象徴される、**「多様性の受容」と「共存」そのものを特徴とする文化的「世界観」**の現れであると考えられる。

1. 西洋的な世界観が、しばしば「AかBか」の排他的な論理（ロゴス） ²¹ で構築されるのに対し、²¹が示唆する日本の世界観は、外国の理論（構造主義、生成文法、認知言語学）を「それほどの抵抗もなく受け入れ」、一人でその理論を渡り歩くことを許容する「共存」の論理である。
2. したがって、日本のケーススタディ ²⁰ が示すのは、「変化への開放性」という新しい価値観が、「共存」と「（政治的）対象依存性」という古い世界観の「プリズム」（²）を通して屈折し、受容されている姿である。その結果が、「価値観は急速に変わるが、政治への関心は高まらず、伝統も尊重され続ける」という、一見矛盾した、しかし日本的な「異同」の姿である。

---

第5部：総論—「世界観」と「価値観」の動的関係性の統合

第8章：結論的考察

本レポートは、「世界観と価値観の異同」という問いに対し、哲学的定義の厳密な分析、心理学的・社会学的機能の解明、そして実証的データのマッピングを通じて、両者の複雑な関係性を解き明かしてきた。

8.1 「異」（差異）の総括

世界観と価値観は、分析的には明確に「異」なる。

1. 機能的差異： 「世界観」は、現実を解釈する包括的な**認知的枠組み（プリズム）であり、「価値観」は、行動を方向づける評価的基準（コンパス）**である ²。
2. 因果的差異： 多くの場合、世界観は「原因（Is）」であり、そこから導き出されるイデオロギーや態度は「結果（Ought）」である ²。
3. 階層的差異： 「価値観」は、文脈を超えて適用可能な、より抽象的な「構成要素（Ingredients）」であり、「世界観」は、それらを特定の文脈で組み合わせた、より具体的（だが包括的）な「体系（Recipe）」である ¹²。

8.2 「同」（類似・重複）の総括

一方で、両者は人間存在のレベルにおいて不可分に「同」じく絡み合っている。

1. 構成的重複： 価値観は、世界観の「中核的な構成要素」である ¹。ヤスパースが指摘したように、世界観は本質的に「価値の階層的秩序」を含む ⁴。
2. 実存的重複： 両者は、「倫理」 ¹⁶、「人生の意味」 ¹⁸、「目的」 ¹⁰ といった、人間存在の根幹をなす領域で必然的に収斂する。
3. 機能的重複： 価値観（Ought）は、世界観（Is）によって「正当化」され、そのアンカーを与えられる。世界観（Is）は、価値観（Ought）によって「意味」を与えられ、行動へと結びつく。

8.3 最終結論：二重らせん構造としての世界観と価値観

結論として、世界観と価値観の「異同」を問うことは、「AとBは違うか、同じか」と問うことではなく、「全体と部分（⁹）」、「原因と結果（²）」、「抽象と具体（¹²）」、「認識と行動（⁷）」といった、複数の異なる関係性を同時に解き明かすことである。

最終的に、両者の関係は、一方通行の因果関係ではなく、互いに互いを形成し合う「動的な再帰的ループ（Dynamic Recursive Loop）」、あるいはDNAの「二重らせん」に例えるのが最も適切であろう。

「世界観」という認識のらせんと、「価値観」という評価のらせんが、不可分に絡み合いながら、「倫理」「意味」「目的」といった「実存のハブ」（¹⁰）を形成し、個人（心理学）と社会（社会学）のアイデンティティを構築している。この複雑かつ動的な相互作用の解明こそが、本クエリ「世界観と価値観の異同」に対する最も精緻な解答である。

引用文献

1. Worldview – Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Worldview
2. When to use “Weltanschauung” vs. “Ideologie”? Do they basically have the same meaning? – German Language Stack Exchange, https://german.stackexchange.com/questions/1877/when-to-use-weltanschauung-vs-ideologie-do-they-basically-have-the-same-me
3. Worldview (philosophy) | Encyclopedia.com, https://www.encyclopedia.com/philosophy-and-religion/philosophy/philosophy-terms-and-concepts/worldview-philosophy
4. What is a Worldview? Some Suggestions from the History of the …, https://direct.mit.edu/ngtn/article/38/3/397/121232/What-is-a-Worldview-Some-Suggestions-from-the
5. (PDF) The Psychology of Worldviews – ResearchGate, https://www.researchgate.net/publication/232554126_The_Psychology_of_Worldviews
6. Worldview | Encyclopedia MDPI, https://encyclopedia.pub/entry/54676
7. What is a Worldview?, https://web.engr.oregonstate.edu/~funkk/Personal/worldview.html
8. Values Meaning in Sociology – Simply Psychology, https://www.simplypsychology.org/values-definition-sociology.html
9. 11月 15, 2025にアクセス、 https://encyclopedia.pub/entry/54676#:~:text=A%20worldview%20comprises%20several%20interconnected,individuals%20deem%20important%20and%20desirable.
10. Worldviews – PMC, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6735033/
11. Toward a Comprehensive Worldview Measure – ScholarWorks at University of Montana, https://scholarworks.umt.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=12378&context=etd
12. Worldviews and the role of social values that underlie them – PMC, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10370735/
13. The Interplay of Worldviews and Values: Navigating the Bedrock of …, https://medium.com/@rbishwak/the-interplay-of-worldviews-and-values-navigating-the-bedrock-of-individual-and-society-eff66ef7cf36
14. Analysis on How Worldviews and Value Systems are Shaped by Culture and Identity – Paper Publications, https://www.paperpublications.org/upload/book/Analysis%20on%20How%20Worldviews-19042024-4.pdf
15. Can Moral Values be Formed without Influencing the Development …, https://ispcjournal.org/28-7/
16. Religious Values and Worldviews | Oxford Research Encyclopedia of Politics, https://oxfordre.com/politics/display/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-1158?d=%2F10.1093%2Facrefore%2F9780190228637.001.0001%2Facrefore-9780190228637-e-1158&p=emailA%2FU0%2F1x3kNgCE
17. Religious Values and Worldviews | Oxford Research Encyclopedia …, https://oxfordre.com/politics/display/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-1158
18. Meaning of LIfe: Contemporary Analytic Perspectives | Internet …, https://iep.utm.edu/mean-ana/
19. (PDF) The Worldview and Values – Analysing Relations, https://www.researchgate.net/publication/349194890_The_Worldview_and_Values_-_Analysing_Relations
20. 電通総研と同志社大学、「世界価値観調査2019」日本結果を発表 …, https://www.group.dentsu.com/jp/news/release/000234.html
21. 価値観の重層性 – 立命館大学, https://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/kotoba04/KODAMA.PDF
22. 心理学：世界的に見ると文化的価値観は多様化しているようだ | Nature Communications, https://www.natureasia.com/ja-jp/research/highlight/14873