「問い」という行為の多角的探求

I. 序論：「問い」の本質への探求

A. 「問い」の定義を超えて

「問い」という行為は、単に情報を求めるという日常的な理解を超えた、根源的かつ多面的な人間の営為である。それは、我々の認識を形成し、探求を駆動し、そして人間同士の相互作用を構造化する基本的な認知的・コミュニケーション的行為と言える。本稿は、この「問い」という行為の多岐にわたる性質を深く掘り下げ、その哲学的基盤、多様な機能、そして人間活動の様々な領域における決定的な役割を明らかにすることを目的とする。

利用者の発した「『問い』とはどのような行為か？」という問いそのものが、実は「問い」という行為の一つの実践例である。この自己言及的な側面は、「問い」を通じて理解を深めようとする人間の本質的な欲求を浮き彫りにしている ¹。辞書的には、「問い」とは質問や問題と定義されるが ²、その本質はより深い次元に存在する。

B. 問いかけるという根源的衝動

問いかけるという行為は、単なる言語的技術ではなく、世界を探求し、理解し、関与しようとする人間の根源的な衝動の現れである ³。この衝動は、幼少期から明らかであり、生涯を通じて持続し、学習、革新、そして個人的成長の礎となる。問いを発するということは、知識や理解における何らかの欠落や曖昧さを認識し、その隔たりを埋めようとする能動的な試みであり、現実に対する受動的な態度とは一線を画す。

注目すべきは、問いを発するためにはある程度の前提知識が必要であるという点である。ある資料では、「基本的にわからないことは問えません。だって、何も知らないことは聞けないのですから」と指摘されている ¹。これは、問いが完全な無知の状態からは生まれ得ないことを示唆している。しかしながら、問いは同時に未知なるものを探求するための道具でもある。この一見矛盾するような関係性は、問いが知識の境界領域で機能することを示している。つまり、問いは、既知の事柄と未知の事柄の狭間で、「わかっているようで、わかっていないこと」を指し示す行為なのである ¹。したがって、問いの対象となる「未知」とは、完全な空白ではなく、より広範な、部分的に理解された文脈の中に存在する未解明な側面を指す。ある事柄について問いを発するためには、その「何か」を指し示すに足るだけの知識基盤が必要となる。このように考えると、問いは絶対的な無知からではなく、認識された部分的な無知から生じると理解できる。この事実は、知識獲得の反復的な性質を強調する。既存の知識が新たな問いを可能にし、その問いがさらなる知識へと導く。この循環は、教育学や研究方法論において深遠な意義を持つ。

II. 「問い」の語源と哲学的考察

A. 言葉の源流：「問う」(tou) と “Question” の意味の深層

1. 日本語「問う」の語源的背景

日本語の動詞「問う」（とう）およびその名詞形である「問い」（とい）は、豊かな意味の広がりを持つ言葉である。「問う」の語源を遡ると、古代日本語において「話しかける」「尋ねる」「判断を求める」といった意味に加え、「罪を取り調べる」あるいは「人の安否を気遣い訪ねる」といった多様なニュアンスを含んでいたことがわかる ⁴。これらの意味の幅広さは、「問う」という行為が単なる情報収集に留まらず、他者との関わり、精査、そして社会的なつながりを含むものであったことを示唆している。

漢字「問」の字源分析はさらに興味深い視点を提供する。この文字は、門構え（門）の中に口（口）を描いた会意文字であり、元来は「神意をうかがい祈る」という意味合いを持っていたとされる ⁵。これは、古代において問いが、より高次の存在や権威から指導や真理を求める深遠な行為として捉えられていた可能性を示している。「門」との関連はまた、「問い」が新たな理解の領域への入り口を開く行為であることも暗示する。さらに、「訪う」（とう – 訪ねる、見舞う）という言葉が「問う」（とう – 尋ねる）と語源を同じくするという指摘もあり ⁶、「問い」が積極的な探求や働きかけであるという観念を補強している。これらの語源的背景から、日本文化における「問い」という行為は、その発生当初から、真摯さ、積極的な探求、社会的相互作用、そしてある種の神聖さや権威との結びつきを内包していたと考えられる。

2. 英語 “Question” の語源的背景

英語の “question” は、ラテン語の “quaestiō”（探求、調査、質問）に由来し、これはさらに “quaerere”（探す、尋ねる、調査する）という動詞から派生している ⁷。この語源は、「問い」の持つ調査的、探求的な性質を強く強調している。このラテン語起源は、古フランス語やアングロ＝ノルマン語を経て現代英語に至る過程で保持されてきた ⁹。

“quest”（探求の旅）という言葉との関連も ⁷、「問い」が何かを積極的に追い求める旅路であるという観念を際立たせる。歴史的には、”question” が「拷問による尋問」を指すこともあった ⁷。これは、情報を引き出すための強制的、時には威圧的な手段としての側面、すなわち探求行為のより暗い一面を示している。英語の語源もまた、日本語の「問う」と同様に、問いを能動的で調査的なプロセスとして捉えている。特に「探求」との結びつきは追求の次元を加え、歴史的な拷問との関連は問いに内在しうる権力関係の可能性を露呈させる。

3. 意味の収斂進化：「求める」という普遍的な核

日本語の「問う」（特に「訪う」との関連や神意を求める元来の意味）と英語の “question”（ラテン語の “quaerere” – 求める – に由来）は、異なる言語的・文化的背景を持ちながらも、「求める」という基本的な意味核を共有している。これは偶然の一致とは考えにくい。

まず、日本語の「問」が元来、神意を求める行為と結びついていたこと ⁵、そして動詞「問う」が「訪ねる・安否を問う」といった意味合いを含むこと ⁴は、容易には手に入らない何かを得るための積極的な外部への働きかけを示している。一方、英語の “question” の語源であるラテン語の “quaerere” は、直接的に「求める」ことを意味する ⁷。

このように、言語的起源が異なるにもかかわらず、両言語における「問い」の概念的基盤が「積極的な探索・追求」という点で収斂している事実は、問いという行為が不確実性を乗り越え知識を獲得するための普遍的な人間の認知的戦略であり、この普遍性が異なる言語伝統の深い語源的層に反映されていることを示唆している。つまり、「問い」という行為は、単に文化的に特殊な言語慣習なのではなく、探求と理解のための深く根付いた人間の行動パターンであり、その「求める」という中核的な意味が、多様な言語的伝統を越えて保存されてきたと考えられる。この共有された語源的DNAは、普遍的な認知機能の存在を指し示している。

B. 哲学的視点：「指し示し」としての問い、思考と内省への扉

1. 「問い」は「指し示す」行為

ある考察では、「問い」とは、問うことによって事物のありようを「指し示す」ことであると述べられている ¹。これは、問いを単なる情報検索行為として捉える視点からの大きな飛躍である。この文脈において、問いは注意を向けさせ、明確化し、探求の対象を定義する行為となる。特にこの「指し示し」は、「わかっているようで、わかっていないことを指し示すのが問い」であり ¹、それゆえに問いは曖昧さ、認識されていなかった無知、あるいは現在の理解の限界を明らかにする役割を果たす。さらに、「指し示し」という行為は、対象を「区別」し、「同定」することも含意している ¹。この視点から見ると、問いは単に答えを求めるだけでなく、特定の側面を考察対象として際立たせることによって、我々の現実認識と理解を積極的に形成する強力な認識論的道具となる。

2. 「問い」と思考・内省の関係

「考えることは『問い』から始まります。『問い』がない時、私たちは考えていません」という言葉は ¹、問いと思考という認知プロセスとの間に直接的かつ不可欠なつながりを確立している。「自分に『問い』を出すことは、『考える』ことである」とも述べられており ¹、これは問いの内省的な性質を強調する。ここでは、行為が内部に向けられ、自己省察と内的な対話を刺激する。

さらに、「哲学的な問い」（根源的かつ抽象的な問い）と「実務的な問い」（表層的かつ具体的な問い）の区別が提案されている ¹⁰。例えば、アパレル企業が「人はなぜ服を着るのか？」といった哲学的な問いに取り組むことは、即座の具体的な答えが出なくとも、より深いレベルの思考を促し、長期的に強固な戦略につながる可能性がある。これは、深遠で基礎的な思考における問いの役割を強調している。また、「哲学的な対話」においては、答えのない問いが共同で探求され、「人それぞれの考え方は出発点であり、ゴールではない」こと、そして問いと対話のプロセス自体がより深い理解にとって価値があることが示されている ¹¹。これらの考察から、問いは単に思考の前提条件であるだけでなく、思考の基本的な様式そのものであることがわかる。問いは、外部世界との関わりにおいても、内省を通じた内部との関わりにおいても、認知的な取り組みを開始し、持続させ、深化させるのである。

3. 内言と外言：「問い」の二重性

ヴィゴツキーの理論を援用し、言語には他者とのコミュニケーションの道具である「外言」と、独り言のように自己の行動を抑制・組織化・統制する「内言」の二つの働きがあると論じられている ¹。この議論では、内言は自己への問いかけの一形態であり、「発問」（多くは教師が発する問いを指す）はこの内的な対話をモデル化しうるとされる。学習のプロセスは、外部からの問い（最初は教師からの「外言」）を内面化し、自己のもの（「内言」）とすることによって真の思考を促す過程を含む ¹。この枠組みは、問いが対人的レベルと内省的レベルの両方で機能することを明らかにする。外部からの問いは内的な対話を引き起こす可能性があり、内的な自己への問いかけは自己主導的な学習や問題解決にとって不可欠である。外部の問いが内部の問いへと変容するプロセスは、認知発達の重要なメカニズムなのである。

4. 問いの「指し示す」力：現実を構造化する作用

「指し示す」という概念 ¹ は、単に何かを指し示す以上の意味を持つ。それは、問いが我々の現実認識を積極的に構造化し、我々が取り組むべき問題を定義することを示唆している。

問いが事物のありようを「指し示す」のであれば ¹、それは現実の特定の側面に焦点を当て、他の側面を背景へと追いやる。そして、「わかっているようで、わかっていないこと」を指し示すことによって、問いは我々の知識と無知の境界を定義する。この境界設定行為そのものが、一種の構造化である。さらに、「問い → 問題（教材）指し示す対象が必要だからです」という記述は ¹、問い自体が一般的な状況を特定の「問題」や「研究対象」へと転換させる力を持つことを示唆している。

したがって、問いという行為は、あらかじめ固定された現実に対する受動的な探求ではない。それは、現実の側面を選択し、強調し、枠付けすることによって、我々が調査している現実を共同で構築する能動的なプロセスなのである。このことから、我々がどのような問いを発するか（あるいは発しないか）が、何を問題として認識し、何を調査し、最終的に何を知るようになるかを大きく左右すると言える。この点は、科学研究から個人の成長に至るまで、あらゆる分野における問題設定にとって決定的な重要性を持つ。問いが対象を「指し示す」ならば、問いの選択こそが、その後の全ての試みを定義する上で最も重要な要素となる。

III. 「問い」の多面的な機能

A. コミュニケーションにおける触媒

1. 人間関係の構築と関心の表明

問いを発する行為は、相手に対する関心を示すことにつながり、相手に価値を認められていると感じさせ、好意を育む ¹²。ある資料では、「『質問する』という行為は、相手に関心を持っていることを示すことにつながります」と明確に述べられている ¹²。効果的な問いかけは、信頼関係の構築を助け、円滑な対人関係と個人間のより深い理解へと導くことができる ¹²。適切な問いはコミュニケーションを深め、自身のコミュニケーション能力をも向上させると指摘されている ¹³。したがって、問いは単なる情報交換の道具ではなく、関係性を構築するものであり、コミュニケーションの社会情緒的な力学において重要な役割を果たす。

2. 情報収集と交換の促進

問いは、他者から情報を引き出すための主要な手段である ³。「質問力」があれば、ビジネス交渉やセミナーといった様々な場面で、相手から聞きたい情報を効果的に収集できると強調されている ¹²。特に、「Wh疑問文」（何、いつ、どこで、なぜ、誰が、どのように）は、自由回答形式であるため、詳細な回答を引き出すのに効果的である ¹⁴。問いは「コミュニケーションの経路を開き、情報を与え、相互作用を改善し、状況の分析と診断を促進する」と述べられている ³。適切な問いを発する能力は、効果的な情報獲得にとって基本であり、これは意思決定、学習、そして多様な視点の理解にとって不可欠である。

3. 対話の活性化と相互理解の深化

問いは議論を刺激し、他者が自身の視点を共有することを促し、より深い相互理解へと導くことができる ¹³。問いかけは「相手の意見や考えを引き出す」のに役立つとされている ¹³。このプロセスにおいては、回答に積極的に耳を傾けることが極めて重要である ¹⁴。それなしには、問いの持つコミュニケーション上の潜在能力は十分に発揮されない。問いは本質的に対話的であり、応答を招き、アイデアを探求し理解を共同で構築できる会話空間を創造するのである。

B. 知識獲得と問題解決の原動力

1. 分析と診断の促進

ビジネスやその他の文脈において、「なぜ？」や「どのように？」といった問いは、単なる好奇心の表れではなく、組織の課題を明らかにし、新たな発見や改善へとつなげるための道具である ¹³。問いを発することは、表面的な解決策を探すだけでなく、問題の根本原因や背景について深く考えることを可能にする ¹³。問題解決とは、「現状」と「あるべき姿」の間のギャップを埋める行為であり、このプロセスは問いによって開始され、導かれると説明されている ¹⁵。問題解決の4段階プロセスでは、問題を発見し正しく捉えること（第1段階）、そして根本原因を突き止めること（第2段階、しばしば「なぜ？」という問いやロジックツリーのようなツールを用いる）が不可欠であると概説されている ¹⁶。体系的に問いを発することは、複雑な問題を分解し、状況を徹底的に分析し、対処すべき核心的な問題を特定するために不可欠である。

2. 学習意欲と創造性の刺激

問いは「学習意欲を刺激し、創造性を動機づける」 ³。問いを発する行為は好奇心を刺激し、個人を新たな知識や解決策の探求へと駆り立てることができる。また、問いを通じて「我々がなぜそれを行うのか」を理解することは、信念、理由、目的を反映し、それが組織のメンバーを動機づけることにもつながると指摘されている ³。問いは単に知識のギャップを埋めるだけでなく、学習し探求する意欲に火をつけ、革新と創造的思考に適した環境を育むことができる。

3. 「なぜ」という問いの重要性：意味、動機、効果的行動の要

複数の資料が「なぜ？」という問いの特異な力に着目している ³。特に、ある資料では「我々が物事を行う理由（WHY）」を知ることの重要性が広範に論じられ、それが信念、目的、動機付け、そして成果の質の向上に結び付けられている ³。

「何を」という問いは事実を、「どのように」という問いはプロセスを扱うが ³、これらは比較的直接的なものであることが多い。対照的に、「なぜ」という問いは、理由、正当化、目的、そして根底にある信念へと深く分け入る ³。これには、より深いレベルの省察と理解が求められる。「もし、なぜそれを行うのかを知らないのなら、それを行うな！」という言葉は ³、目的を理解しないままの行動が誤った方向へ導くか、あるいは有害でさえありうることを示唆している。

「なぜ」を知ることは、「何を」行い、「どのように」行うかを評価するための枠組みを提供する。それは努力の方向性を揃え、動機、効率性、チームワークを向上させることができる ³。問題解決において、「なぜ？」を繰り返し問うこと（例えば、「5つのなぜ」の技法のように、根本原因分析の議論で示唆されている ¹⁶）は、表面的な兆候を超えて根本的な原因へと移行するのに役立つ。

これらの考察から、「なぜ」という問いは、より深い理解、より強い動機付け、そしてより目的意識の高い行動のための決定的な転換点であると言える。それは行動を価値観や目標と結びつける。日常生活から組織運営、さらには医療実践に至るまで ³、様々な領域において、「なぜ」という問いへの取り組みの欠如は、表面的な理解、方向性のずれた努力、そして最終的には効果の薄い結果につながりかねない。したがって、「なぜ」と問う文化を育むことは、意味のある進歩にとって極めて重要である。

C. 思考を深める：批判的思考と創造的思考の育成

1. 批判的思考の涵養

ソクラテス式問答法は、問いに大きく依存するものであり、個人が自身の信念や仮定に疑問を持つことを促すことによって、批判的思考を促進する強力な手段である ¹⁷。ソクラテス式質問法の効果として、思考プロセスを明確にし、論理的な矛盾や不確かさを明らかにすることによる批判的思考の促進が挙げられている ¹⁸。「根拠を求める質問」や「反対の立場を考えさせる質問」のような特定の問いのタイプは、直接的に批判的な能力に関与する。また、AIが生成したアイデアを評価する文脈で、「このアイデアの課題点は何か？」といった「批判的問いかけ」についても言及されている ¹⁹。問いは批判的思考の礎であり、情報を精査し、議論を評価し、偏見を明らかにし、より合理的な判断に至ることを可能にする。

2. 創造的思考プロセスの誘発

問いは既存のパラダイムに挑戦し、思考の新たな道筋を開くことで、創造性を育むことができる ³。特に、「もし～だったら」と問いかけ、代替的なシナリオを探求する発散的な問いは、創造的思考と主題に対する深い理解を要求する ²⁰。問いは「新しい視点やアイデア」につながる可能性があると示唆されている ¹³。自明なものの先を見つめ、異なる可能性を考慮するよう促すことによって、問いは革新と斬新な解決策の生成のための触媒として機能する。

IV. 「問い」の多様な類型と構造

A. 基本的な分類：開かれた問いと閉じた問い

問いの最も基本的な分類の一つは、「開かれた問い」と「閉じた問い」である。

閉じた問いは、特定の情報を確認するもので、多くの場合「はい／いいえ」、一語、または数値で回答が完結する ²¹。これらは事実を明確にしたり、焦点を絞ったりするのに役立ち、会話やインタビューの導入部として容易に用いられる ²¹。例えば、「最近何かはまっていることはありますか？」という問いは、限定的な回答範囲を意図した閉じた問いの例として挙げられる ¹²。

一方、開かれた問い（またはWh疑問文）は、単純な「はい／いいえ」では答えられず、より詳細な回答を必要とする ¹⁴。「何」「いつ」「どこで」「誰が」「なぜ」「どのように」といった疑問詞で始まることが多い ¹⁴。これらは、見解、意見、懸念の表明を促し、他の方法では容易に得られない情報を引き出す ²¹。例えば、「週末は何をしましたか？」 ¹⁴ や、「最近〇〇にはまっているんですね。それはなぜですか？」 ¹² といった問いが開かれた問いの例である。

この開かれた問いと閉じた問いの区別を理解することは、特定のコミュニケーション目標や調査目的に合わせて問いを調整するための基本である。閉じた問いは検証に効率的であり、開かれた問いは探求とより深い理解に不可欠である ¹²。

B. 目的に応じた分類

問いは、その目的や文脈に応じてさらに多様なタイプに分類される。

1. ファシリテーションにおける問い ²²

ファシリテーションの文脈では、問いはグループのダイナミクスを管理し、学習目標を達成し、集合的な探求を深めるために戦略的に用いられる。主なタイプとして以下が挙げられる。

シンプル・クエスチョン（素朴な疑問）: 何かを理解できないことに基づく単純な問い。例：「それはどういう意味ですか？」
ティーチング・クエスチョン: 参加者を学習目標に導き、フィードバックを提供する教育的意図を持つ問い。例：「このフレームワークのこの要素は、ここでどのように適用されますか？」
コーチング・クエスチョン: 参加者の意欲、思考、価値観を引き出す問い。例：「そのアイデアについて、何が面白いと感じますか？」
フィロソフィカル・クエスチョン: テーマに関する深く探求的な問いで、しばしば即答を求めないもの。例：「現代社会における『オフィス』の根本的な意味とは何でしょうか？」これらの問いのタイプは、「答え」がどこにあるか（ファシリテーター、学習目標、参加者、テーマ）によって区別される。

2. 認知的エンゲージメントを促す問い ²⁰

教育場面などで学習者や回答者の認知的な関与の度合いに応じて問いを分類する枠組みも存在する。これは、教育者が異なるレベルの思考を刺激する上で価値がある。

記憶に関する問い（低次）: 孤立した事実の想起を求める。例：「この物語の主人公は誰ですか？」
収束的問い（低次）: 説明を必要とするが、期待される答えがあるもの。例：「なぜXという登場人物は利己的だと考えられますか？」
評価的問い（高次）: 意見とそれを裏付ける証拠を求める。明白な正解があってはならない。例：「リンカーンとワシントンのどちらがより優れた大統領でしたか？その理由は何ですか？」
発散的問い（高次）: 代替的な状況の影響（仮説）を考察させる。既知の答えがない場合もある。例：「もし地球の海の半分がなくなったらどうなるでしょうか？」

3. 研究指向の問い ²³

学術研究においては、問いの種類が研究方法論と探求の範囲を決定する。例として、探求的、予測的、解釈的、記述的、比較研究、関係性に基づく研究などが挙げられる。これらの問いは、研究の性質（定性的か定量的か）に合わせて調整される。

4. アンディ・エクランドによる更なる分類 ²¹

インタビューや調査の文脈で用いられる、よりニュアンスに富んだ問いのタイプも提案されている。これらは、理解を深め、明確化し、拡大するための洗練された方法を示す。

客観的な問い（開かれた問い）: 他の方法では得られない事実について尋ねる。
主観的な問い（開かれた問い）: 感情、感覚、視点について尋ねる。
推測的な問い（開かれた問い）: ブレインストーミングを促す、「もし～なら」というシナリオ。
明確化する問い: 発言の背後にある真の意図を明らかにする。
隣接する問い: 状況の関連する側面を探求する。
掘り下げる問い（ファネリング・クエスチョン）: 決定の経緯を理解したり、仮定に挑戦したりするために深く掘り下げる。
視野を広げる問い（エレベーティング・クエスチョン）: より広範な問題を取り上げ、全体像に焦点を当てる。

C. 特殊な問い：修辞的な問い、本質を問う問い、仮説検証の問い

特定の目的や文脈に特化した問いの形式も存在する。

1. 修辞的な問い

修辞的な問いは、答えを引き出すためではなく、要点を述べたり、説得したり、劇的な効果を生み出したりするために発せられる ²⁴。多くの場合、答えは暗示されているか自明である。「みんながいつも親切にしていたら素敵ですよね？」（エロテシス）や、非難するために用いられる問い（エピプレクシス）などが例として挙げられる ²⁴。その機能には、読者を引き込む、要点を強調する、聴衆にある視点を考慮させる、特定の感情的反応を引き起こすなどがある ²⁴。修辞的な問いは、情報探索以外の効果のために問いの構造を利用する説得的な言語装置である。

2. 本質を問う問い

本質を問う問いは、物事の根本的な性質を探り、永続的で、しばしば単一の単純な答えを持たない、深く哲学的な問いである ²⁶。これらは「時空を超え」、生涯を通じて繰り返し問われる問いであり、「正義」「自由」「欲望」といった概念を扱うことが多いと説明されている ²⁶。洞察力のある人々は「物事を深く考え」、「なぜそのようなことが起こっているのだろう」と問うとされ、これは本質的な理解を追求する特徴である ²⁷。本質を問う問いは、深遠な探求を駆動し、複雑な問題に対するより深い理解へと導くことができる。それらは即座の答えではなく、持続的な省察を促す。

3. 仮説検証のための問い

これらの問いは、先行研究や観察から導き出された特定の仮説を検証するために定式化される ²⁸。科学研究における仮説演繹法の中核をなす。研究は、この特定の問いに対する答えを見つけるように設計され、それによって仮説を支持または反証する。「検証可能な仮説は研究に必要である」と述べられており ²⁹、これらの仮説は本質的に検証可能な問いとして枠付けられる。仮説検証型の研究においては、「明らかにしたい仮説（アイデア）が明確である」と指摘されている ²⁸。これらの問いは実証的研究の屋台骨であり、科学的パラダイム内での調査と知識生成のための焦点の定まった枠組みを提供する。

D. 問いの類型における回答可能性と意図のスペクトラム

様々な問いの類型は、回答の期待とその性質に関して、ある種のスペクトラム上に存在すると考えられる。修辞的な問いは回答を期待せず ²⁴、仮説検証の問いは非常に具体的で検証可能な回答を要求する ²⁸。本質を問う問いは単一の答えを持たないかもしれないが、継続的な探求を招く ²⁶。

このスペクトラムの一方の端には、修辞的な問いがある。これらは問いの「形式」を利用するが、未知の答えを求めるという「機能」を覆す。その意図は説得的または強調的である。閉じた問い ²¹ は、非常に具体的で、しばしば既知または容易に確認可能な答えを期待する。意図は確認または迅速な事実収集である。開かれた問い ¹⁴ は、より精巧で未知の答えを期待する。意図は探求と情報収集である。本質的／哲学的な問い ¹⁰ は、決定的な答えを持たないかもしれず、あるいは「答え」が探求のプロセス自体である場合もある。意図は理解を深めるか、思考を刺激することである。仮説検証の問い ²⁸ は、特定の反証可能な命題に取り組む経験的な答えを生み出すように設計されている。意図は知識の検証である。

したがって、問いの「タイプ」は、質問者の意図と、その問いが実行するように設計された認知作業またはコミュニケーション作業の種類と本質的に結びついている。このスペクトラムを理解することは、日常会話から科学的探求や哲学的議論に至るまで、さまざまな文脈で問いを効果的に使用するために不可欠である。問われる「内容」だけでなく、それが「なぜ」問われるのか、そしてどのような種類の応答（もしあれば）が求められているのかが、問いという行為を定義するのである。

以下に、主要な問いの類型を比較した概要を示す。

表1：問いの主要類型比較

カテゴリー	問いのタイプ	主要な特徴	主要な目的	例	典拠
基本構造	閉じた問い	回答が限定的（はい/いいえ、単語、数値）	事実確認、焦点絞り込み	「この報告書の提出期限は金曜日ですか？」	¹²
	開かれた問い（Wh疑問文）	詳細な回答を要求、はい/いいえで答えられない	情報・意見の引き出し、探求	「このプロジェクトの主な課題は何ですか？」	¹²
ファシリテーション	シンプル・クエスチョン	ファシリテーターの素朴な疑問	理解の明確化	「『シナジー』とはどういう意味ですか、もう少し説明していただけますか？」	²²
	ティーチング・クエスチョン	教育的意図、学習目標への誘導	学習ポイントの把握確認、フィードバック提供	「この概念は、以前議論した内容とどのように関連していますか？」	²²
	コーチング・クエスチョン	参加者の意欲・思考・価値観の引き出し	自己省察の促進、洞察の深化	「このアプローチで何を達成したいと考えていますか？」	²²
	フィロソフィカル・クエスチョン	深く探求的、しばしば即答なし	テーマに関する深遠な思考の刺激	「真のコラボレーションの本質とは何でしょうか？」	²²
認知的エンゲージメント	記憶に関する問い	孤立した事実の想起	想起力の評価	「その条約が調印されたのは何年ですか？」	²⁰
	収束的問い	説明を要するが、期待される答えがある	理解度・基本的分析力の評価	（文中に明確な理由がある場合）「主人公がその決断を下したのはなぜですか？」	²⁰
	評価的問い	意見＋裏付け証拠を要求、単一の正解なし	批判的判断力、論証力の育成	「これら二つの解決策のうち、どちらがより倫理的ですか？その理由も述べてください。」	²⁰
	発散的問い	代替状況の影響（仮説）を考察	創造性、深い理解、仮説的思考の育成	「もしXという出来事が起こらなかったら、どうなっていたと考えられますか？」	²⁰
特殊な問い	修辞的な問い	回答は期待されないか暗示される	要点の主張、説得、効果の創出	「空は青いですよね？」「成功したくない人なんているでしょうか？」	²⁴
	本質を問う問い	根本的性質を探る、永続的、しばしば単一の答えなし	深遠な探求の推進、持続的省察	「正義とは何か？」「人間はなぜ芸術を創造するのか？」	²⁶
	仮説検証のための問い	特定の反証可能な仮説を検証するために定式化	仮説の検証/反証、経験的知識の生成	「X薬は、高血圧患者においてプラセボよりも効果的に血圧を低下させるか？」	²⁸
インタビュー/探り	明確化する問い	発言の背後にある真の意図の理解追求	正確な理解の確保	「その点について、もう少し詳しく説明していただけますか？」	²¹
	掘り下げる問い	何かがどのように決定されたか、仮定への挑戦	根本原因の解明、詳細な論理の把握	「その結論に至った具体的なデータは何ですか？」	²¹

この表は、問いという行為の多様性を理解する上で重要である。問いのタイプを理解することは、行為そのものを理解することに不可欠であり、行為はタイプによって大きく異なるからである。研究資料は、構造的、機能的、文脈的といった様々な視点から、多数の問いの分類を提示している。これらのタイプを報告書全体に散在させるよりも、統合的かつ比較的な概観として提示する方が効果的である。表形式は、主要な側面（特徴、目的、例など）にわたってタイプを比較する構造化された提示を可能にする。この構造化された比較は、読者が問いのタイプの多様性と共通性の両方を理解するのに役立ち、多面的な行為としての「問い」のより微妙な理解を促進する。各タイプに出典を含めることで、学術的な厳密性が確保され、読者は元の概念化を参照することができる。したがって、この表は、複雑な情報をアクセス可能で分析的に有用な形式に統合し、利用者の問いの中核的な構成要素に直接対処するために非常に価値がある。

V. 「問い」を巡る認知的・心理的プロセス

A. 問いを発する側の思考プロセス

1. 問いの生成：疑問から問いへ

問いの定式化は瞬間的な行為ではなく、認知的なプロセスである。ある研究では、単純な「疑問」がどのようにして「問い」へと変化していくかの思考プロセスが詳細に検討されている ³⁰。観察された順序は、多くの場合、「A：問題状況の確認」→「B：既存知識の想起」→「C：要因の検討」→「D：仮説の形成」→「F：問いの設定」であった。これは、正式な問いが明確にされる前に、状況評価、知識検索、分析、仮説生成といった段階を経ることを示唆している。

また、「Why-How Ladder」と呼ばれる構造化された思考プロセスも提案されており、これは問題解決のために用いられる ³¹。まず課題を問いとして設定し（例：「快適なハイブリッドワークを実現するにはどうすればよいか？」）、次に「なぜ？」と問うことで重要性や根本的な問題を掘り下げ、さらに「どのように？」と問うことで具体的な解決策を生成し、抽象的なレベルと具体的なレベルの間を反復する。これらの考察は、問いを生成する際に含まれる認知的なステップを理解することが、探求スキルを教える方法や問題解決に取り組む方法に情報を提供しうることを示している。それは建設的なプロセスなのである。

2. 問いの意図と目標設定

効果的な問いは、しばしば明確な目的から始まる ³²。例えば、ChatGPTのようなAIに質問する際、どのような情報が欲しいのかという明確な目的を設定することで、より関連性の高い回答が得られる。質問者の動機と目標は、発せられる問いの種類と求められる情報を大きく左右する。これは、様々な問いの類型に暗黙的に含まれている（例：教師が「ティーチング・クエスチョン」を発する際の目標と、研究者が「仮説検証のための問い」を発する際の目標の違い）。

援助プロセスにおける「探求段階」の目標には、ラポールの構築、クライエントが自身の物語を語る手助け、感情の探求、クライエントについて学ぶことなどが含まれると概説されている ³³。援助者が発する問いは、これらの治療的目標によって導かれる。問いは目標志向的な活動であり、質問者の根底にある目的の明確さが、問いの有効性に影響を与えるのである。

3. 質問者の心理的側面

一般的な意思決定プロセスは、「決定すべき問題の特定」から始まるとされる ³⁴。この特定行為自体が、内的な問いかけや問題の枠付けの一形態である。質問者の自信、好奇心、既存の知識、そして仮定の全てが、彼らが定式化する問いに役割を果たす。「知らないことを恥じない」ことが、質問能力を向上させる上で重要であると示唆されている ³⁵。質問者の内的な状態や特性は無視できない要因であり、それらは問う勇気、問いの性質、そして探求の持続性に影響を与える。

B. 問いを受ける側の認知と応答

1. 問いの理解と解釈

回答者はまず、問いの言語形式を正確に解読し、次に質問者の語用論的な意図を推測しなければならない。曖昧な表現や複雑な構文は、このプロセスを妨げる可能性がある ³⁶。回答者自身の背景知識、文脈、そして質問者に対する認識が、彼らの解釈に影響を与える。

2. 認知的負荷と応答プロセス

問いに答えること、特に複雑な問いや重要な記憶検索または推論を必要とする問いに答えることは、回答者に認知的負荷を課す ³⁷。ある研究では、質問の種類（自由再生、焦点化、選択式）に基づいて面接対象者が経験する認知的負荷について議論されている ³⁷。自由再生形式の問いは、より高い認知的負荷を伴うと予測されている。この研究は、二重課題パラダイム（反応時間課題を行いながら質問に答える）を用いてこれを測定することを目的としている。情報を検索し、回答を定式化し、それを明確に述べるプロセスには、複数の認知操作が含まれる。回答者に課せられる認知的要求は、回答の質と性質における重要な要因である。過度に複雑な問いや多数の問いは、回答者が正確または思慮深い返答を提供する能力を損なう可能性がある。

3. 応答に影響を与える心理的要因

回答者の動機、感情状態、質問者との関係、そして認識される社会的望ましさの全てが、彼らの応答に影響を与えうる ³⁶。判断への恐れ、助けになりたいという願望、または既存の偏見が、回答の内容と正直さを形成することがある。調査研究における倫理的配慮、例えば個人情報の保護やインフォームド・コンセントの確保なども、回答者の心理状態と権利に関連している ³⁸。回答という行為は純粋に認知的なものではなく、問いという行為の結果に著しく影響を与えうる社会心理的な文脈に埋め込まれている。

C. 問いと答えのペア：共構築される認知的・コミュニケーション的出来事

問いのプロセスは、両側（問いを発する側と、処理し応答する側）で複雑な認知的作業を伴う。さらに、問いの質は答えの質に影響を与え、期待される応答が問いを形成することもある。

問いを発する側は、問いを定式化するために、問題の特定、知識の検索、目標設定を行う ³⁰。一方、応答する側は、解釈、記憶検索、推論、そして明確な表現を行い、これら全てがある程度の認知的負荷の下で行われる ³⁷。不適切に設計された問い（例：曖昧、二重質問）が質の低い答えにつながることは ³⁶、問いを発する側が応答する側の成果に直接的な影響を与えることを示している。

問いを発する側は、しばしば応答する側の応答能力を予測し、それに応じて問いを調整することがある（例：子供向けに単純化する、専門家向けに専門用語を使用する）。これは暗黙のフィードバックループである。全体のやり取りは、単純な刺激-反応ではなく、動的な相互作用である。最初の問いは、最初の応答に基づいて洗練され、一連の相互に関連した問いと答えにつながることがある（例：掘り下げ型の問い ²¹）。

これらの考察から、「問い」は一方的な行為ではなく、二者間の相互作用的なプロセスであると結論付けられる。「答え」は単に応答する側から抽出されるのではなく、相互作用を通じて共同で構築され、両参加者の認知的努力と心理状態、そして問い自体の質によって形成される。この見方は、問いを通じて理解を達成する上での共同責任を強調し、効果的なコミュニケーション訓練、インタビュー技法、そして教育的対話に示唆を与える。

VI. 各専門分野における「問い」の戦略的活用

A. 教育における「問い」の力：学習意欲と探求心の醸成

教師が発する問いは学習目標の実現に不可欠であるが、あらかじめ正解が決まっている問いに偏重することは、生徒の自然な好奇心を抑制しかねない ³⁹。テストのプレッシャーが「正解のある問題」への過度な重視につながり、生徒の「問いを持つ力」を低下させているという懸念が示されている ³⁹。生徒自身に「なぜ？」「どのように？」といった問いを発するよう促すことは、学習を個人的な試みとし、積極的な関与を育む ⁴⁰。「ある事柄に自ら問い（疑問）を抱くことで自分に関係のある重要なものとみなし、その作業に対し主体的に取り組むようになる」と述べられている ⁴⁰。

教師の役割は、常に答えを提供するのではなく、生徒自身の問いを深める手助けをする「ファシリテーター」としての役割でありうる ³⁹。これには、生徒と共にアイデアを「壁打ち」することが含まれる。「答えのない深い問い」は、認知的に要求が高くとも、生徒をより深い思考と知的な忍耐へと強いることができる ⁴¹。教育において、問いは単なる評価ツールではなく、好奇心、批判的思考、能動的学習、そして学習プロセスに対する主体感を刺激するための教育戦略なのである。

B. 学術研究における「問い」の核心的役割：未知への挑戦

「学術的『問い』」とは、当該の研究分野において解決しなければならない課題のことであると定義されている ⁴²。それは研究問題の核心をなす。研究提案書は、しばしば背景のレビューに続いてこの学術的な問いを明確にし、通常「しかしながら」といったフレーズで導入される ⁴²。これらの学術的な問いをどのように枠付けするかの例として、「XはYにおいてどのような役割を果たしているのか？」や「Aを行うことでZは達成できるか？」といったものが挙げられる ⁴³。これらの問いは、しばしば探求すべきアイデアや仮説の性質を持つ。そして、研究計画は、この中心的な問いにどのように取り組むかを詳述する ⁴²。明確で、重要で、研究可能な問いの定式化は、あらゆる学術研究の礎である。それは範囲を定義し、方法論を導き、研究活動全体が回転する中心的な焦点を提供する。

C. 言語学から見た「問い」：語用論的機能と発話行為

1. 語用論的機能

問いの機能（例：純粋な情報探索対疑念の表明）は、しばしば言語形式だけでなく、語用論的な文脈によって決定される ⁴⁴。例えば、「～のではないか」といった疑問文が、会話の文脈や「はい、そうです」といった応答が自然であるかどうかに応じて、聞き手から情報を求める[質問]として機能するのか、話し手が聞き手がより多くの情報を持っているとは期待していない[疑い]として機能するのかが議論されている ⁴⁴。形態論的、統語論的な標識もこれらの機能を区別するのに役立つが、語用論的解釈がしばしば重要な役割を果たす ⁴⁴。語用言語学（語用論的機能のための言語形式）と社会語用論（言語使用における適切性の文化的・社会的規範）の区別も指摘されている ⁴⁵。疑問形をとる言語的発話が、自動的に直接的な情報要求として機能するわけではない。その実際のコミュニケーション上の目的（語用論的な力）は、言語的手がかり、文脈、共有された慣習によって共同決定される。

2. 発話行為理論における扱い

オースティンやサールによって開拓された発話行為理論は、発話を行為として捉える。問いは、異なるレベルで分析されうる。

発話内行為（Locutionary act）: 言葉の文字通りの意味（例：「ドアは開いていますか？」）。
発話内効力（Illocutionary act/force）: 言葉を発する際の話し手の意図（例：情報要求、ドアを閉める要求、挑戦）。「醤油をとってほしい」という意図が発話の背後にある例が挙げられている ⁴⁶。
発話媒介行為（Perlocutionary act）: 発話が聞き手に与える効果（例：聞き手が情報を提供する、聞き手がドアを閉める）。会話分析の文脈では、「質問－応答の隣接ペア」に言及されており、これは対話における基本的な構造であり、質問は通常応答を期待する ⁴⁷。これからの逸脱は、マークされるか問題含みとなりうる。発話行為理論は、問いが特定の文法構造を持つ単なる文ではなく、特定のコミュニケーション目標を達成するために設計された社会的行為であることを理解するための枠組みを提供する。同じ疑問文が、文脈と意図に応じて異なる発話行為を実行しうるのである。

D. 研究のメタ問い：学術的な「問い」の性質がいかに学問分野の知識を形成するか

「学術的な問い」は、分野の中心的な未解決問題として定義される ⁴²。また、研究の問いには様々な「タイプ」（探求的、記述的など）が存在する ²³。さらに、新たな問いに基づいて以前の研究を再分析することは、一般的な研究パターンであると指摘されている ⁴⁸。

これらの観察を統合すると、学術的な「問い」 ⁴² は単なる任意の問いではなく、研究コミュニティによって重要と見なされるものであることがわかる。これは、価値ある問いを構成するものについての社会的な検証プロセスを意味する。発せられる問いの「タイプ」 ²³（例：記述的対関係的対予測的）は、研究方法論と生成される知識の種類を根本的に形成する。記述的な問いは「何であるか」の説明につながり、予測的な問いは「特定の条件下で何が起こるか」を確立しようとする。

研究がしばしば「新しい」問いで現象を再分析することを含むならば ⁴⁸、それは知識が静的なものではなく、それについて提起される問いが変化するにつれて進化することを意味する。問いかけの転換は、パラダイムシフトにつながりうる。したがって、ある時点で学問分野で追求されている「学術的な問い」の集合体は、その分野の知識の最前線とその成長の方向性を定義する。これらの問いを定式化し優先順位を付ける行為そのものが、分野自体を構築するメタレベルの活動なのである。

このことから、学問分野の進歩は、単に答えを見つけることだけではなく、新たな「問い」を洗練し、挑戦し、生成することにも関わっていると言える。「未解決の問題」 ⁴² は、学問分野の進化のエンジンである。ある分野でどのような種類の問いが発せられているか（そして発せられて「いない」か）を理解することは、その現在の状態、偏り、そして潜在的な将来の軌道についての洞察を提供する。

以下に、主要な領域における問いの機能的マトリックスを示す。

表2：主要領域における問いの機能的マトリックス

領域	「問い」の主要機能	関連する資料/概念の例
一般コミュニケーション	関係構築、関心表明、情報収集、対話促進、相互理解達成	³ (関心、情報収集、ラポール)
教育・学習	好奇心刺激、批判的/創造的思考育成、理解度評価、学習誘導、能動的関与促進、自己省察	¹ (内言)、⁴¹ (深い問い)、³⁹ (ファシリテーターとしての教師)、⁴⁰ (生徒の主体性)、²⁰ (認知的エンゲージメントのタイプ)
問題解決	問題の特定/定義、原因分析（根本原因分析）、状況診断、解決策の生成/評価	¹³ (課題明確化)、¹⁵ (ギャップ分析)、¹⁶ (根本原因のための「なぜ」)、³¹ (Why-How Ladder)
学術研究	研究範囲の定義、仮説定式化、調査誘導、既存知識への挑戦、新規知識生成	²³ (研究の問いのタイプ)、²⁸ (仮説検証)、⁴² (学術的「問い」)、⁴⁸ (新たな問いによる再分析)
哲学・内省	根本概念の探求、前提の吟味、自己理解の深化、意味/目的の追求	¹ (思考は問いから始まる)、²⁶ (本質を問う問い)、¹⁰ (哲学的な問い)、¹¹ (哲学的な対話)
言語学（語用論）	発話行為の遂行（依頼、質問、疑念）、会話の流れの管理、丁寧さ/間接性の伝達	⁴⁴ (質問対疑念)、⁴⁵ (語用言語学/社会語用論)、⁴⁷ (隣接ペア)、⁴⁶ (発話行為理論)
援助プロセス（例：療法、コーチング）	ラポールの構築、クライエントの探求（思考/感情）促進、洞察の促進、目標への誘導	²² (コーチング・クエスチョン)、³³ (探求段階の目標、開かれた問いと探り)

この表は、「問い」という行為を理解する上で、その目的や機能が文脈によってどのように異なるかを示すために価値がある。研究資料は、コミュニケーション、教育、研究など、多様な領域で問いがどのように機能するかについての豊富な情報を提供している。これらの機能をマトリックス形式で提示することで、問いの多様性について明確で比較的な概観が得られる。領域をその主要な問いの機能と対応させ、具体的な資料参照によって裏付けることで、この情報が効果的に統合される。この表は、問いの基本的な形式は単純かもしれないが、その適用と機能的重要性は文脈に大きく依存し、戦略的に多様であることを示すのに役立つ。「問い」は一枚岩の行為ではなく、異なる人間の試みに適応した関連行動の集合体であることを補強する。したがって、この表は、問いの機能の幅広さと深さを示し、利用者の問いに対する包括的な回答に直接貢献するために価値がある。

VII. 効果的な「問い」の技術とその影響

A. 質の高い問いを構成する技術

効果的な問いは学習可能なスキルであり、洗練されうる。問いの質は、受け取る情報の質と、コミュニケーション行為または調査行為全体の成功に著しく影響を与える。

1. 明確性と具体性

問いは、関連性があり正確な応答を引き出すために、明確で、具体的で、曖昧さがないべきである ³²。AIに対しては、明確な目的を設定し、質問を具体的にすることが推奨されている ³²。調査における曖昧な、または理解しにくい質問はデータ品質を低下させると警告されており、「二重質問」（一つの質問で複数のことを尋ねる）を避けるよう助言されている ³⁶。

2. 5W1Hの活用

誰が、何を、いつ、どこで、なぜ、どのように（5W1H）を意識的に使用することは、包括的で効果的な質問を構成するのに役立つ ³⁵。

3. 傾聴と応答に基づく問い

効果的な質問には、回答を注意深く聞き、それに応じて後続の質問を調整することが含まれる ¹⁴。回答を無視して自分の質問ばかりしていると、信頼を損なうと強調されている ³⁵。

4. 相手への配慮

初対面の人には軽い質問から始めること ³⁵、そして質問が誘導的であったり、過度に負担になったりしないようにすること（調査における「教示文の問題」－指示文が回答を誘導する問題について ³⁶）が重要である。

B. 問いの質がもたらす影響

問いの質は些細な問題ではなく、コミュニケーション、研究、意思決定、そして人間関係の結果に直接的かつしばしば重大な影響を与える。

不適切に設計された問い（例：曖昧、誘導的、二重質問）は、不正確な情報、誤解、さらには否定的な対人関係上または組織上の結果をもたらす可能性がある ³⁶。不適切に設計された組織調査は、人事と従業員間の信頼を損なう可能性があると指摘されている ³⁶。

研究において、質問項目（例：調査における）の質は、調査結果の信頼性と妥当性にとって不可欠である。偏ったサンプリング、不適切な研究デザイン、または問題のある尺度（これら全ては、指導的な研究の問いから生じるか、または関連しうる）といった問題は、結果の一般化可能性と信頼性を制限する ³⁶。

逆に、巧みに作られた問いは、より深い洞察、より良い決定、より強い関係、そしてより効果的な問題解決につながる可能性がある ¹²。研究論文について議論する中で、導き出される結論と含意は、それらを生成した研究（したがって問い）만큼만 강력하다는ことが暗示されている ⁴⁹。

VIII. 結論：問い続けることの人間的意義

A. 「問い」の動的で多面的な行為としての再確認

本稿は、「問い」という行為が、単なる情報要求をはるかに超えるものであることを示してきた。それは、事物のありようを「指し示す」という根源的な認知的行為であり、コミュニケーションの触媒であり、知識獲得と問題解決の駆動力であり、そして批判的かつ創造的思考のための不可欠な道具である。その性質は、言語的起源、哲学的解釈、使用される特定の文脈、そして問いを発する側と応答する側の両方の認知プロセスによって形成される。

B. 問い続ける精神の涵養とその普遍的重要性

我々自身、他者、そして我々を取り巻く世界に対して問いを発する能力と意欲は、個人の成長、社会の進歩、そして理解の継続的な追求にとって不可欠である。存在の本質を探る哲学的な探求 ¹⁰ から、日常の問題を解決する実用的な問い ¹³、そして知識の境界を押し広げる学術的な問い ⁴² に至るまで、問いという行為は、活力的で独自に人間的な試みであり続ける。

したがって、好奇心、批判的思考、そして前提に挑戦する勇気を特徴とする「問い続ける精神」を涵養することは、人生のあらゆる側面において最も重要である。ある考察が示唆するように、思考そのものが問いから始まる ¹。問いがなければ、理解ではなく、停滞が支配するのである。

引用文献

hamaguri.sakura.ne.jp https://hamaguri.sakura.ne.jp/toitohananika1.pdf
「問い(とい)」の意味や使い方わかりやすく解説 Weblio辞書 https://www.weblio.jp/content/%E5%95%8F%E3%81%84
The importance of asking questions and doing things for a reason – PMC https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7918389/
問う(トウ)とは？意味や使い方 – コトバンク https://kotobank.jp/word/%E5%95%8F%E3%81%86-579356
問(トイ)とは？意味や使い方 – コトバンク https://kotobank.jp/word/%E5%95%8F-579231
とうとは？意味・読み方・使い方をわかりやすく解説 – goo国語辞書 https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%A8%E3%81%86/
question – Wiktionary, the free dictionary https://en.wiktionary.org/wiki/question
Etymology of “question” by etymonline https://www.etymonline.com/word/question
「クエスチョン」の意味や使い方わかりやすく解説 Weblio辞書 https://www.weblio.jp/content/%E3%82%AF%E3%82%A8%E3%82%B9%E3%83%81%E3%83%A7%E3%83%B3
「哲学的な問い」がなぜ求められるのか？―『世界「倒産」図鑑』からの考察― | think Out https://think-out.jp/method/hiroyuki-araki-1.html
答えのない問いについて思考し、対話する「哲学的対話」を学び始めて – note https://note.com/mule_choo/n/n3c45d5920122
質問力を鍛えるメリットと方法。質問力を高めコミュニケーション能力向上！ – グロービス経営大学院 https://mba.globis.ac.jp/careernote/1223.html
問いを立てることの力とは？ビジネスパーソンが知っておくべき理由 – ヒップスターゲート https://hipstergate.jp/column/ask-a-question/
Understanding Wh-Questions: A Guide for Effective Communication https://exceptionalspeechtherapy.com/understanding-wh-questions-a-guide-for-effective-communication/
【第8回】問題解決思考とは？プロセスを例を踏まえて解説 – NTT HumanEX https://www.ntthumanex.co.jp/basic/step1/problemsolving-thinking/
問題解決のプロセス！ロジカルシンキングによる4ステップ – オールアバウト https://allabout.co.jp/gm/gc/298416/
coaching-l.net https://coaching-l.net/socratic-method-principles/#:~:text=%E3%81%BE%E3%81%9A%E3%80%81%E3%82%BD%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%83%86%E3%82%B9%E5%BC%8F%E5%95%8F%E7%AD%94%E6%B3%95,%E3%81%8C%E5%8F%AF%E8%83%BD%E3%81%AB%E3%81%AA%E3%82%8A%E3%81%BE%E3%81%99%E3%80%82
ソクラテス式質問法（Socratic Questioning）：深い思考を引き出す対話の技法 https://represent.co.jp/socratic-questioning/
AI教育研究所（早稲田大学田中博之研究室）-創造力とは？ https://ai-education.jp/page562055.html
Four Types of Questions You Can Ask – Byrdseed.com https://www.byrdseed.com/questions-01/
The Different Types of Questions – Andy Eklund https://andyeklund.com/the-different-types-of-questions/
ファシリテーションにおける問いの4パターン｜安斎勇樹 – note https://note.com/yuki_anzai/n/ncc977821ea28
良いリサーチクエスチョンとは？問いの立て方と手順 – 学術英語アカデミー – エナゴ https://www.enago.jp/academy/how-to-develop-good-research-question-types-examples/
あなたの知らない、文章における修辞的質問についての興味深い事実があります。 – TextCortex https://textcortex.com/ja/post/rhetorical-questions-in-writing%E3%81%AE%E8%88%88%E5%91%B3%E6%B7%B1%E3%81%84%E4%BA%8B%E5%AE%9F
「問い」と探究の構造から学問を俯瞰する｜WaTTson (T.Tokunaga) – note https://note.com/wattson496/n/n1d8b100ceeb2
「本質的な問い」に迷う方へ – こたえのない学校 https://kotaenonai.org/blog/satolog/4975/
洞察力とは「本質」を見抜く力。高めるための5つの方法 – グロービス経営大学院 https://mba.globis.ac.jp/careernote/1261.html
研究における仮説検証型と仮説生成型の違いは？それぞれのメリット・デメリットとともに解説 https://acaric.jp/articles/2329
研究における仮説とは？仮説の必要性、仮説生成型と仮説検証型の特徴をわかりやすく紹介 https://media.lne.st/contents/What-is-a-hypothesis-in-research
研究紹介「理科における問いが生まれる思考プロセスとは？」｜教育探究ひろば – note https://note.com/senseijuku/n/n47de9b2f618a
問題解決の質を上げる「問いを立てる力」 – アイリーニ・マネジメント・スクール：EMS https://ems.eireneuniversity.org/blog/the-art-of-questioning/
ChatGPTの質問テクニック～効果的な質問の仕方～ – NDIソリューションズ https://solution.ndisol.jp/hrga/blog/chatbot-chatgpt-askingmethod-vol-48
【ヘルピングスキル】探求段階のスキルを統合するには？ | 心理学 … https://cp-info.net/how-to-integrate-skills-of-exploration-stage-helping-skills/
【Napkin AI図解付き】意思決定の心理学を解説してもらった｜こびー – note https://note.com/ryokobiyama/n/n80f21ce764d1
質問力を鍛えられる7つのトレーニング方法！質問のコツと鍛えるメリット | 新・はたらき方戦略 https://commu-training.jp/blog/questioning-ability-training/
質問設計の落とし穴と改善ポイント：質の高い組織サーベイを作るために | ビジネスリサーチラボ https://www.business-research-lab.com/240325-2/
KAKEN — 研究課題をさがす | 捜査面接における被面接者の認知的 … https://kaken.nii.ac.jp/ja/grant/KAKENHI-PROJECT-23K18997/
rinri_kitei.pdf – 公益社団法人日本心理学会 https://psych.or.jp/wp-content/uploads/2017/09/rinri_kitei.pdf
「問い」を持つ力はなぜ必要？専修大学北上高等学校石川一郎先生インタビュー https://quest.eduq.jp/toi_ishikawa/
「問い」をもち、解決に向かって学ぶ児童生徒の育成 – 川崎市総合教育センター https://kawasaki-edu.jp/index.cfm/7,2844,c,html/2844/34-033-052.pdf
国語科授業で実現する「探究」深い問い・対話・批判的思考・創造的思考：酒井雅子著 – 明治図書 https://www.meijitosho.co.jp/detail/4-18-441510-2
研究課題の核心をなす学術的「問い」 https://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~koudai.sugimoto/dokuwiki/lib/exe/fetch.php?media=kiban_c.pdf
科研費のコツ26 背景と問いの主要なパターン https://kakenhi.com/tips_026/
「のではないか」における[質問]と[疑い]の差異 https://odanizemi.ws.hosei.ac.jp/wp/archives/435
「語用言語学的（pragmalinguistic）」と「社会語用論的（sociopragmatic）」の違いについて https://www.nihongo-appliedlinguistics.net/wp/archives/9232
発話行為論とは行為と意図性の問題を考える | T LAB https://www.turetiru.com/entry/speech-act-theory/
発話行為談話の調査・分析方法－勧誘談話を例に－1 Analysis of methodology used in speech act discourse rese – OPAC https://opac.ll.chiba-u.jp/da/curator/900116815/report_on_research_project-5_takeda.pdf
言語学における修士論文•博士論文執筆の手引き Ver 4 – ResearchGate https://www.researchgate.net/publication/356287366_yanyuxueniokeruxiushilunwenboshilunwenzhibinoshouyinki_Ver_4
質問: 質的研究で、結論を示さずに推論だけ示しても問題ありませんか？ – エディテージ https://www.editage.jp/insights/is-it-okay-not-to-have-conclusion-but-only-implication-in-qualitative-research