MENU

AI生成コンテンツと著作権にまつわる論点

総論：AI時代における著作権の根本的な変革

そもそも著作権法は、18世紀初頭の「アン法 (1710年・英国)」に端を発し、「人間の創作」を保護するために設計されてきました。人工知能（AI）の台頭により、機械が高品質な文章・画像・音楽を“自動生成”できるようになると、「人間の創作」に依拠してきた従来の法制度が揺らぎ始めています。
特に、以下のような問題が顕在化しています。

  1. AI生成物の著作物性
    • 従来の著作権法は「人間」による「創作的表現の産物」を保護対象とする。
    • AIが単独で生成した場合、人間の介在がない（あるいは限りなく小さい）作品は著作物といえるのか。
    • 米国をはじめとする多くの国では「人間性の原則（human authorship requirement）」が求められるため、純粋なAI生成物は著作権保護の対象外という立場が強い。
  2. 所有権（オーナーシップ）の帰属
    • 企業が社内でAIツールを活用して生成したコンテンツは企業が所有権を持てるのか。
    • 一般ユーザがAIツールを使って生成した画像や文章は誰の権利なのか。
    • AIモデルの開発元が「AI生成物の権利を留保する」と謳う利用規約もあり、プラットフォームごとに権利帰属が異なる。
  3. 学習データとしての著作物利用
    • AIを訓練するために、ウェブ上の膨大な既存著作物を無断で収集して学習に使っている場合、それは著作権侵害に当たるのか。
    • 米国では「フェアユース」を根拠に機械学習が認められるかどうかが係争中であり、欧州連合（EU）では「テキスト・データマイニング例外」が導入されつつあるが、まだ統一見解は固まっていない。
    • Getty Imagesなどの画像ホスティング企業や、音楽出版社が多数のAI企業を相手取り法的手段に出ている事例も増えている。
  4. 法整備の動向と国際的温度差
    • 米国：著作権庁（US Copyright Office）が「AI生成部分は著作権保護しない」と明示するガイダンスを出し、複数の裁判例で「人間による創作性」を強調。
    • EU：AI Act（2025年施行予定）で、生成AIが著作権に適合しているかどうかを厳格にチェックする姿勢。また、テキスト・データマイニング例外により、一定条件での学習利用を合法化。
    • 中国：裁判所が「AI生成物に著作権を認めた」事例も報道されるなど、米欧よりやや柔軟なアプローチを示す場合がある。
    • 日本・韓国：生成AIの活用が広がるなかで、学習目的や非営利目的でのデータ利用は一定程度容認する法改正が議論されている。

1. AI生成コンテンツの著作物性：根幹にある「人間性の原則」

1.1 人間による「創作性（オリジナリティ）」の要件

  • 著作権法の基本要素
    ほとんどの国の著作権法では「人間が創作したオリジナルな表現」が保護される。米国連邦規則や判例（Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. など）では「創作性」（originality）と「固定性」（fixation）が要求される。
  • AIによる自律創作に対する否定的見解
    AIが完全自動で生成した作品は「人間の知的関与なし」とみなされるため、著作物として登録拒否されるケースが相次いでいる。
    • Thaler v. Perlmutter（米国裁判例）：AIが生成した画像は著作権が認められないと判示。
    • 「猿の自撮り」事件（Naruto v. Slater）：動物が撮った写真に著作権は認められないとした判決がAIにも類推される形。

1.2 人間とAIの「共同創作」としての扱い

  • クリエイティブな介在の度合い
    例えば、Stable DiffusionやMidJourney、ChatGPTなどの生成AIに対して、ユーザが詳細にプロンプトを設定したり、出力をリライト・編集する行為は「人間の創作性」が加わっていると評価される場合がある。
  • 登録ガイドラインの具体例
    • Zarya of the Dawn（米国）：グラフィックノベルのテキスト部分は人間の著作物として登録されたが、AI生成の画像部分は登録不可とされた。
    • 過度にAIに依存している場合、その分だけ「人間のオリジナル性」が薄れるため、著作物性を認めるか否かのラインが曖昧になる。

1.3 「著作物性」が否定された場合の帰結

  • パブリックドメイン落ち
    純粋にAIが作っただけのコンテンツは、誰の著作権にも属さない「パブリックドメイン」扱いになる可能性が高い。
  • 二次利用の横行
    パブリックドメイン状態になれば、事実上誰でも自由に改変・商用利用ができるため、二次創作との境界がさらに曖昧になっていくリスクもある。

2. 所有権・帰属問題：企業か、ユーザか、プラットフォームか

2.1 企業内でのAI利用

  • 社内ツールとしての生成AI
    大手企業が自社開発やライセンスを受けたAIモデルを使って商品画像やレポートを生成するケースが増加。
    • 通常、従業員の職務著作（work made for hire）と類似の概念で、「会社が成果物の権利を取得する」契約形態が多い。
    • ただし、そのAIの出力自体が著作物性を否定された場合、会社側としては「保護されないコンテンツを使っている」状態になる可能性がある。

2.2 個人ユーザとプラットフォームの関係

  • 利用規約の差異
    AIプラットフォームによっては「ユーザが生成したアウトプットはユーザに権利が帰属」と明言するところもあれば、「当社は生成物の一切の権利を留保する」とするところもある。
    • 例：OpenAIの利用規約では「ユーザが生成したコンテンツの権利はユーザが持つ」と説明する部分もありつつ、学習への再利用権を確保している場合がある。
  • 紛争の火種
    プラットフォームのTOS（Terms of Service）とユーザの期待がずれると、生成物に対する改変権・再販権などが混乱し、将来的に法廷闘争に発展するリスクがある。

2.3 公的機関・大学などの活用

  • オープンサイエンス vs. 著作権保護
    大学や研究機関が生成AIを研究目的で利用して論文や画像を生成する場合、研究成果をオープンアクセスで公開しようとすると、AI生成部分に対する著作権保護が受けられないケースがあり得る。
  • ガバメント・ワークスの扱い
    政府機関がAIを用いて発行する資料（政府著作物）は、国によってはもともとパブリックドメイン扱い（例：米国連邦政府）になる。AI生成か否かとは別次元の問題も絡む。

3. AIモデルの学習データとしての著作物利用：フェアユース vs. 侵害

3.1 著作物の無断収集と問題点

  • 大規模データセットの裏側
    LAION-5Bなどの膨大な画像データセット、Common Crawlなどの巨大テキストデータの中には、数え切れないほどの著作物が含まれる。
    • これらが「無断で」スクレイピングされ、AIの訓練に使われているのではないか、という疑念がクリエイターコミュニティで高まっている。
  • 機械学習の技術的プロセス
    AIの学習過程では、著作物を「コピー」し、一時的にメモリやストレージ上に保存するプロセスが必須とされる。これが「複製権侵害」に当たる可能性があり、フェアユースや類似の例外が成立しない場合は大きな問題となる。

3.2 フェアユース (Fair Use) の争点

  • 米国法における4要素テスト
    1. 利用の目的と性格（営利目的か、学術目的か）
    2. 著作物の種類（創作性が高いか、事実情報か）
    3. 利用された部分の量と質（全体のどの程度か）
    4. 市場への影響（原著作物の市場や価値を損なうか）
  • AI学習は「変容的」か？
    AIに読み込ませる行為は「新たな何かを創出するための変容的利用だ」という主張がある一方、「作者や出版社の同意なしに数十万・数百万点を使うのは行き過ぎ」と訴える側も多い。
  • 主な係争案件
    • Getty Images v. Stability AI：Stability AIが無断でGettyの写真を学習に使っていると主張。
    • Thomson Reuters v. Ross Intelligence：法律データベースの利用がフェアユースにあたるかどうか。

3.3 各国・地域の例外規定

  • EUのテキスト・データマイニング例外
    EU著作権指令（DSM指令）では研究・教育目的であれば著作物のテキスト・データマイニング（TDM）を広く認める。ただし商用利用や権利者のオプトアウト権などが絡み、実務面の課題が多い。
  • 日本の著作権法第47条の7
    「情報解析（データマイニング）」のための複製等を一定範囲で合法とする規定があるが、学術目的か商業目的かで扱いが異なる。
  • 中国・韓国など
    研究目的に限る例外規定を拡大解釈する国もあれば、著作権者とのライセンス交渉を推奨する国もあるなど、国際的な不統一が目立つ。

4. 二次創作・スタイル模倣と著作権侵害の境界

4.1 デリバティブ（派生）作品とみなされるか

  • 著作権法上の「翻案」
    AIによる生成物が原著作物を忠実に再現・模倣している場合、翻案権・二次的著作物に関わる侵害行為となる可能性がある。
  • スタイル模倣と著作権
    絵画や音楽の「スタイル」を真似ることはアイデア・手法の範疇として必ずしも著作権で保護されない。一方、「キャラクターの固有性」や「高度にオリジナルな構成」を模倣すると、侵害が成立する場合もある。
    • 例：AIが特定の漫画家やイラストレーターの特徴的な画風を忠実に再現し、「ほぼ同じキャラクター」を生み出すとしたら、著作権者から訴訟を受けるリスクあり。

4.2 責任帰属：開発者か、ユーザか

  • 「道具」論 vs. 「主体」論
    従来のソフトウェアやカメラなどはあくまで「道具」であり、実行した人間や法人が責任を負うと解釈されてきた。
    • AIの場合、「学習データの選定やアルゴリズム設計をした開発企業」と「最終的にプロンプトを入力して利用したユーザ」がどこまで責任を分担すべきかが大きな争点。
  • 法的構造の暫定的整理
    • 開発元：著作権侵害データセットを提供した・学習に使った責任
    • ユーザ：AI出力を公開・販売する際の責任
    • いまだ判例が少なく、訴訟ごとの裁判所判断に委ねられている。

5. 新たな法政策・ガイドラインの動向

5.1 米国：著作権庁(Copyright Office)のガイダンス強化

  • 「人間性の原則」再確認
    AI生成物そのものは保護されないが、周辺要素（プロンプトの考案・編集・構成など）に人間の創作性がある場合、その部分の著作権を認めるという姿勢を明確化。
  • 登録手続きの新ルール
    AI由来の要素がある場合、申請時にAI使用を申告することを義務付ける流れがある。虚偽申告すると登録取り消し・罰則リスクも。

5.2 EU：AI Actと著作権指令の交差点

  • AI Actの概説
    生成AIサービスに対してリスクベースの規制を課す予定。コンテンツの出所明示や著作権保護を適切に担保できているかを確認する仕組みを整備。
  • DSM指令との統合
    テキスト・データマイニングの例外を認める一方、商業目的の利用にはオプトアウトが可能、など細分化された規定により、AI企業に対して透明性や説明責任を課す流れ。

5.3 中国・韓国：透明性とラベリングの要求

  • 中国
    生成AIコンテンツに対する「ラベリング義務」や「オリジナル作品との混同防止策」などを省令レベルで導入する動き。さらにAIによる「海賊版対策」強化にも意欲的。
  • 韓国
    ユーザ保護の観点から、AI出力物が不正に既存著作物を侵害していないかモニタリングを強化する規制案が議論されている。

6. クリエイター・ビジネスへの実務的影響

6.1 クリエイター視点

  • 自分の作品が勝手に学習データに使われるリスク
    イラストレーター、写真家、作家、音楽家などが「無断利用」に対して法的措置を取る動きが活発化。クラスアクション（集団訴訟）も急増している。
  • アートスタイルの盗用問題
    具体的な著名アーティストの作風をAIが学習し、「そっくり」な作品を量産するケースが発生。著作者人格権（同一性保持権、氏名表示権など）とのバランスが問われている。

6.2 ビジネス・企業視点

  • リスクマネジメント
    AIを使って生成した広告画像・コピーが著作権を侵害する可能性を排除できないため、コンプライアンスリスクが増大。法務部門は利用規約の精査や生成物の権利チェックが必須に。
  • ライセンス交渉・共同体制
    大手出版社やストックフォト企業との間でライセンス契約を結び、合法的に大規模データを取得する動きが進む。Getty ImagesやAP通信などと提携する事例も報じられている。

6.3 AI業界視点

  • 技術開発とリーガルリスクの両立
    開発コストに加えて、膨大な著作権管理コストが発生する恐れ。データクレンジングやオプトアウト機能の実装などが要件化すると、スタートアップなどの参入障壁も高まる。
  • 代替モデルの登場
    完全にパブリックドメインのみを学習させたAIや、権利処理が完了したライセンス済みデータセットを使ったAIが増えることで、「クリーンモデル vs. グレーなモデル」という差別化が生まれるかもしれない。

7. 将来動向と新たなパラダイム

7.1 フェアユースと学習データ：判例によるルール形成

  • 大規模訴訟の結果次第
    Getty Images v. Stability AI や Thomson Reuters v. Ross Intelligence、The New York Times v. OpenAI などの裁判例がどのように判決を下すかが、今後数年のAI業界の標準を左右すると予想される。
  • 中間的な判決の可能性
    全面禁止か全面合法かではなく、特定の範囲や条件（引用量や市場影響、営利性など）を限定しながら、「部分的にフェアユースを認める」判断が出る可能性が高い。

7.2 人間とAIの「創作共同体」モデル

  • 著作権法の再定義
    現行法は「人間 vs. 非人間（AI）」という二元論で作られているが、今後は「人間がプロンプトを作り、AIが生成し、さらに人間が編集を加える」という創作プロセスをどこまで包括的に評価すべきか、立法論として議論が深まる見込み。
  • 新しい権利保護の可能性
    従来の著作権とは別枠で「AIアシスト創作」を保護する新たなIP権を設ける案や、AI生成物に対する補償金制度の導入など、多様な制度設計が検討されるかもしれない。

7.3 経済インセンティブと創造のエコシステム

  • クリエイターへの還元モデル
    音楽業界でのストリーミングロイヤリティのように、AI学習データとして利用された作品数に応じて権利者へ補償金を還元する仕組みづくりが進む可能性がある。
  • 透明性とデータ管理技術
    ブロックチェーンや各種トラッキング技術を使って、学習に利用された作品のトレーサビリティを確保し、権利処理を自動化する取り組みが期待される。

7.4 グローバル規制の分断と国際協調

  • 米国 vs. EU vs. 中国
    著作権の解釈・運用が国ごとに大きく異なるため、「どの国の法を適用すべきか」が争点になる可能性が高い。
  • WIPO（世界知的所有権機関）の役割
    今後、WIPOなど国際機関がAI著作権に関するガイドラインやモデル条約を策定することで、各国の制度が徐々に収斂していくシナリオも考えられる。

まとめ：AIと著作権のこれから

AIの進化が著しい現代において、従来の著作権制度は根本的な再検討を迫られています。「AI生成物は著作権で保護されるのか？」という根源的疑問から始まり、

  1. 人間性の原則がいかに変革を迫られるか
  2. 学習データとしての無断利用がどこまで許容されるのか
  3. スタイル模倣や派生作品の法的評価はどうなるのか
  4. 企業・クリエイター・AI開発者間の利害調整をいかに図るべきか
  5. 国際的な規制の不統一をどう解消していくか

といった多層的・国際的・学際的な論点が絡み合っています。

実務的には、**「人間が介在した部分のみ著作権を認める」**という判断が多数派を占めており、「AIが単独で作ったものはパブリックドメイン化する」という方向に傾きがちです。しかし、複雑なケース（例：AIを使いながらも人間が細部にわたって大きく編集・補作を施した場合）では、その線引きは極めて曖昧です。裁判例の積み重ねによって、より具体的な基準が確立されていくでしょう。

一方、AIの学習データ利用を巡る問題はますます深刻化するとみられます。大企業やクリエイター団体の訴訟・ロビー活動によって、裁判所や政府機関が「フェアユースの範囲」や「ライセンス義務の有無」について画期的な指針を示す可能性があります。そこでは「データを利用することの公共的価値」と「個々の著作物の商業的価値」のバランスが問われます。

さらに、中長期的には**「著作権制度のパラダイムシフト」**が起こり得ます。著作権法が「AIとの協働」を前提とした条文に改正されるのか、あるいはまったく新しい権利形態が生まれるのか、どの国が先に制度整備を進めるのか、世界各国が注目しているところです。

最後に

  • クリエイターは、自分の作品が勝手にAIの学習データになっていないか、AIが模倣した生成物に市場を奪われていないかを注視し、法的救済やコレクティブライセンスの可能性を考える必要があります。
  • 企業は、コンプライアンスリスクと競争力向上の両面から、AI生成物の利用ポリシーや学習データの取得方法を徹底して見直す必要があります。
  • 政策立案者や法律家は、裁判例や国際的なガイドラインを参照しつつ、技術革新と権利保護のバランスを模索する立法作業に追われるでしょう。

2025年時点でも、答えはまだ流動的です。今後続々と出てくる判決やガイドラインによって方向性が定まっていく段階にあります。「AIによる創造」と「人間による創造」をいかに調和させるかは、現代知的財産法の最大の課題であり、歴史的な転換点といえるでしょう。

コラム