文章が書けない。議論が噛み合わない。会議が空回りする。
その原因は、能力でも熱量でもなく、だいたい 「言葉の役割が混線している」 ことにある。
特に厄介なのが、トピック・テーマ・主題・問い・イシュー・命題。
どれも「中心っぽい」顔をしているせいで、入れ替わっても気づきにくい。
しかし一度ズレると、思考は進まない。いや、進んでいる“つもり”のまま迷子になる。
ここでは、用語を 役割で固定する。
まず大原則：真偽が問えるのは「命題」から
この整理の軸はシンプルだ。
- 真偽が問えないもの：トピック／テーマ／主題
- 真偽が問えるもの：命題（前提命題・中間命題・結論命題を含む）
「正しい？間違い？」が成立するかどうか。
それだけで用語の混線の8割は止まる。
用語の位置関係：一本線にするとこうなる
トピック（話題領域ラベル）
↓
テーマ（視点・角度・アングル）
↓
主題（判断対象＝オブジェクト）
↓
問い（述語探索）
↓
イシュー（判断軸として確定した問い）
↓
命題（対象＋述語＋断定）
↓
結論命題（命題体系の収束点）
ポイントはこれ。
- 主題＝対象（オブジェクト）
「何について判断するのか」の確定であって、「主たるもの」の意味ではない。 - イシューも問いも主題ではない
どちらも 述語側（操作側） に属する。
【一覧表】用語集（サッカー例つき）
| 用語 | 定義（厳密） | 役割・機能 | 真偽が問えるか | サッカーを例にすると |
|---|---|---|---|---|
| トピック | 話題の範囲・領域を示すラベル | 思考の入口・分類 | 問えない | サッカー |
| テーマ | トピックを見る視点・角度・アングル | 主題を切り出す観点 | 問えない | 戦術の観点で見る |
| 主題 | 判断・検討の対象（オブジェクト） | 判断される対象 | 問えない | ある特定の試合 |
| 問い | 主題にどの述語を与えるかを探る文 | 述語探索・発散 | 問えない | なぜこの試合は負けたのか？ |
| イシュー | 判断軸として確定した問い | 意思決定の焦点 | 間接的に問える | 守備戦術は機能していたか？ |
| 命題 | 主題に述語を与え断定した文 | 主張・判断の最小単位 | 問える | この試合では守備戦術が機能していなかった |
| 前提命題 | 他の命題を支える条件となる命題 | 推論の材料 | 問える | フォーメーションが途中で崩れていた |
| 中間命題 | 結論に至る途中の検証用命題 | 論証ステップ | 問える | 中盤で数的不利が生じていた |
| 結論命題 | 命題体系を束ねる収束点 | 判断の終点 | 問える | 敗因は戦術設計ではなく中盤運用にあった |
テーマは「視点・角度・アングル」で正確か？
かなり正確。理由はこうだ。
- トピックは「風景」
- テーマは「カメラの位置・角度」
- 主題は「フレーム内に入った被写体」
この比喩の強みは、主題（対象）と混線しにくいこと。
ただし、テーマが断定文に化けた瞬間にズレる。
- ❌「守備戦術は間違っている」→ これはテーマではなく 命題
- ⭕「守備戦術の観点で見る」→ これは テーマ
イシューはどっち？問いはどっち？
どちらも 述語側。ただし精度が違う。
- 問い：述語探索（まだフワフワしてて良い）
- イシュー：判断軸として固定した問い（もう逃げない）
言い切るなら、
イシューとは、問いの中から「これで判断する」と決めたもの。
迷子にならないための3つのチェック
1) 「それは真偽が問えるか？」
- YES → 命題
- NO → トピック／テーマ／主題／問い
2) 「それは対象か？ 観点か？」
- 対象 → 主題
- 観点 → テーマ
3) 「それは判断軸として固定されているか？」
- 固定されている → イシュー
- まだ探索中 → 問い
まとめ：言葉が揃うと、思考が加速する
最後に一文で固定しておく。
トピックは範囲、テーマは視点、主題は対象。
問いとイシューは述語操作、命題は断定、結論命題は収束である。
この整理が入ると、文章も議論も、なぜか速くなる。
理由は簡単で、ズレた言葉を直す「脳内デバッグ」が消えるからだ。
