MENU

AIバブルの健全性分析：循環取引とベンダーファイナンスがもたらすシステミックリスクの検証

エグゼクティブ・サマリー

本レポートは、「AIバブルは、循環取引とベンダーファイナンスを原因として崩壊する」という命題の真偽を徹底的に検証するものである。人工知能（AI）技術への期待が市場価値を実態以上に押し上げる「AIバブル」現象が観測される中、その持続可能性に対する懸念が高まっている。本分析は、過去のテクノロジーバブルにおける崩壊のメカニズムと、現在のAIエコシステム内で観測される事象を比較検討し、命題の妥当性を評価する。

分析の結果、提示された命題は極めて的確にAIバブルの脆弱性を指摘していると結論付けられる。ただし、その崩壊メカニズムはエコシステムの階層によって異なる形で顕在化する。

  1. スタートアップ・エコシステムにおける循環取引の現実化: 日本のAIスタートアップ「オルツ」や英国の「Builder.ai」の事例が示すように、過大な成長期待に応えるための循環取引による売上水増しは、すでに現実の不正会計事件として発生している。これらの事件は、上場後のプレッシャーや未成熟な内部統制を背景に、架空の売上によって企業価値を偽装する古典的な手口がAI業界でも横行していることを証明した。これらの局所的な崩壊は、セクター全体の財務報告に対する信頼を毀損し、より広範な信用収縮の引き金となる可能性がある。
  2. 大手テック企業におけるシステミックリスクの醸成: ドットコムバブル時代の通信機器メーカーに見られたような、不正なベンダーファイナンスによる直接的な崩壊モデルは、現在のAI市場のコアプレーヤーである大手テック企業では確認されていない。しかし、その経済的本質を共有する、より洗練された構造が出現している。NVIDIAやMicrosoftといった巨大企業がAIスタートアップに戦略的投資を行い、その資金が自社の製品（GPUやクラウドサービス）の購入に還流する「循環的投資ループ」が形成されている。これは法的には不正ではないが、需要が有機的に生まれているのではなく、投資によって「創出」されているという点で、見かけ上の需要を水増しする効果を持つ。この構造は、AI技術の収益化が期待通りに進まなかった場合、大規模な設備投資の過剰とそれに続く巨額の資産評価損という形で、市場全体を揺るがすシステミックリスクを内包している。

総じて、ユーザーが提示した命題は、AIバブルの崩壊シナリオとして高い妥当性を持つ。その脅威は、周辺部（スタートアップ）における明白な「不正」と、中心部（大手テック企業）における潜在的な「構造的リスク」という二つの側面から同時に進行している。投資家、経営者、規制当局は、この二元的なリスク構造を正確に理解し、表面的な成長指標の裏に潜む実態を精査することが不可欠である。

第1部 命題の分解：AIバブルとその潜在的加速要因

本レポートの中心命題を検証するにあたり、まずその構成要素である「AIバブル」「循環取引」「ベンダーファイナンス」の三つの概念を明確に定義し、それらが相互に作用するメカニズムを理論的に解明する。この分析的枠組みは、以降の事例研究と結論の基盤となる。

1.1 AIバブルの特性と過去との比較

「AIバブル」とは、AI技術に対する過剰な期待が先行し、関連企業の株式市場などにおける評価額が、その技術がもたらす本質的価値や現在の収益性を大幅に上回って膨張する現象を指す 1。この現象は、過去の多くのテクノロジーバブルと共通の構造を持つが、同時に現代特有の性質も帯びている。

市場規模の観点から見ると、AI市場の成長は驚異的である。2024年の世界市場規模は1,840億5,000万ドルと推定され、年平均成長率（CAGR）は35.4%に達すると予測されている。これは、世界経済の成長率2.6%を遥かに凌駕するペースであり、市場の急拡大を裏付けている 2。この熱狂は株式市場にも反映され、S&P 500指数の上昇は、ごく一部のAI関連巨大銘柄（いわゆる「マグニフィセント・セブン」）によって牽引されている側面が強い 3。市場全体の上昇が少数の銘柄に過度に依存する構造は、市場の脆弱性を示唆する兆候と解釈できる。

しかし、2000年前後のドットコムバブルと比較すると、重要な相違点も存在する。現在のAIブームを牽引しているのは、MicrosoftやGoogleといった、AI以外の事業で既に巨額の利益を上げ、強固な財務基盤を持つ巨大テクノロジー企業である 4。ドットコム時代の多くの企業が、明確な収益モデルを持たないまま投機的なベンチャーキャピタルに依存していたのとは対照的に、現在のAI投資は、既存事業から生まれる潤沢なキャッシュフローによって支えられている部分が大きい 4。

さらに、AI技術は既に具体的な生産性向上という形で実体経済に貢献し始めている。例えば、レポート作成やデータ整理といった定型業務にかかる時間を30%から40%削減できるとの試算もあり、これは多くのドットコム企業が提供できなかった明確な価値である 7。

これらの要素を総合すると、AIバブルの脆弱性は、ドットコムバブルのように「価値の完全な不在」にあるのではなく、むしろ「時間軸の乖離」に起因すると考えられる。すなわち、AIインフラ構築に要する天文学的な先行投資と、その投資を回収して余りある広範な収益化が実現するまでの間に存在する「正当化のギャップ」である。このギャップこそが、見かけ上の成長を演出し、投資を維持するための循環取引といった金融技術が介在する余地を生み出している。AIが有用であるという事実は、その経済的現実が金融市場の熱狂に追いつかないというリスクを覆い隠すための強力な物語として機能しているのである。

特徴AIバブル (2020年代)ドットコムバブル (1990年代後半)
市場の牽引役巨大な利益を上げる既存テック企業 (Microsoft, Google, NVIDIA等)収益モデルが未確立な新興企業 (Dot-coms)
中核技術生成AI、大規模言語モデル (LLM)インターネット接続、Eコマース
資金源大手企業の潤沢な自己資金、ベンチャーキャピタルベンチャーキャピタル、株式公開 (IPO) による投機資金
実体経済への貢献既に生産性向上で具体的な価値を提供 7限定的、多くは将来の可能性に依存
評価指標将来の収益性への期待、ARRマルチプル (例: Perplexity 87倍) 8ページビュー数、ユーザー数 (「眼球」の数)
類似する警告信号一部銘柄への市場集中 3、過熱感のあるIPO市場 4熱狂的なIPO、伝統的評価指標の無視 9
主要リスク巨額の先行投資に対する収益化の遅延、設備投資の過剰 6ビジネスモデルの破綻、資金枯渇 10

1.2 循環取引（ラウンドトリッピング）：捏造された現実のメカニズム

循環取引とは、複数の企業が共謀し、商品やサービスの転売を繰り返すことで、実態のない架空の売上高や利益を計上する不正会計の手法である 11。この取引は、会計上の数字を操作し、企業の財務状況を実態よりも良く見せかけることを目的とする。

その手口は巧妙であり、しばしば発見が困難とされる。循環取引は、実在する企業間で行われ、資金決済も実際に行われるケースが多いため、一見すると通常の商取引との見分けがつきにくい 11。しかし、その本質は会計記録や証憑書類の偽造にあり、取引の実態を隠蔽するものである 11。例えば、A社がB社に100万円で商品を販売し、B社がC社に110万円で転売、最終的にC社がA社に120万円で売り戻すといった形式を取る。この過程で商品はA社から動いていないにもかかわらず、B社とC社の帳簿にはそれぞれ売上と利益が計上される 14。

循環取引が行われる動機は多岐にわたる。最も一般的なのは、決算期末に売上目標を達成するための売上高の水増しである 14。また、損失を隠蔽し、株価や金融機関からの融資評価を維持する目的でも利用される 15。さらに、架空取引の売上代金を手形で受け取り、それを金融機関で割り引くことで、短期的な運転資金を確保する手段ともなり得る 14。

循環取引は単なる会計上の不正にとどまらず、市場の価格形成メカニズムそのものに対する深刻な攻撃である。この種の不正は、特定のセクター内に実需に基づかない「幻影の経済圏」を創り出し、投資家の判断を誤らせ、大規模な資本の誤配分を引き起こす。ある企業が循環取引によって不正に計上した「成長」は、他の競合企業にも同様の成長を達成するよう無言の圧力をかける。これが、不正が業界全体に伝播する土壌となり、隠れた連鎖リスクを生み出す。オルツ社の事例が示すように、一つの不正が発覚すると、それは単一企業の破綻に終わらず、セクター全体の売上の質に対する疑念を呼び起こし、広範な市場の再評価と信用収縮の引き金となりうるのである 16。

1.3 ベンダーファイナンス：諸刃の剣

ベンダーファイナンスは、製品やサービスを販売する事業者（ベンダー）が、顧客に対してリースや分割払いといった金融サービスを組み合わせて提供する販売手法である 17。これは正当な金融ツールであり、顧客にとっては高額な初期投資を抑えられるメリットがあり、ベンダーにとっては販売機会の拡大やキャッシュフローの改善につながる 19。ベンダーは提携する金融機関、あるいは自社の金融機能を通じて顧客の与信リスクを引き受け、代金回収を確実かつ迅速に行うことができる 18。

このツールのリスクが顕在化するのは、ベンダーの主たる動機が「信用力のある顧客への販売促進」から「いかなる手段を講じてでも売上を計上すること」へと変化した時である。この瞬間、ベンダーファイナンスは販売促進ツールから、不良債権をバランスシート外に蓄積するリスク集積装置へと変貌する。

ハイパーグロースが期待される市場において、ベンダーは四半期ごとの厳しい売上目標達成のプレッシャーに晒される。そのプレッシャーの下、通常の与信審査では承認されないような財務的に脆弱な顧客に対しても、ベンダーファイナンスを拡大し始める。ベンダーは販売時点で売上全額を即座に計上できるが、その対価として得るのは、物理的な製品と引き換えにした質の低い金融資産（回収リスクの高い債権）である。

この行為は、実体経済の健全性を反映しない、人為的で持続不可能な需要を創出する。計上された売上は、市場の真の需要ではなく、ベンダーがどれだけ与信リスクを引き受ける意思があるかの現れに過ぎない。これは時限爆弾であり、脆弱な顧客が必然的に債務不履行に陥った時、ベンダーは巨額の貸倒引当金を計上せざるを得なくなり、過去に報告された売上が幻想であったことが露呈する。このメカニズムこそが、後述するドットコムバブル期の通信業界の崩壊を招いた核心であり、本レポートが検証する命題の根幹をなすものである 21。

第2部 崩壊への歴史的設計図：ドットコム・テレコムバブルの崩壊

現在のAIバブルに潜むリスクを理解するためには、歴史的な先例を検証することが不可欠である。特に、2000年前後に崩壊したドットコムバブルの中でも、通信（テレコム）業界の崩壊は、ベンダーファイナンスと会計不正がどのように相互作用し、テクノロジーバブルを内側から破壊したかを示す最も明確な事例を提供する。

2.1 ケーススタディ：ルーセント・テクノロジーズとノーテル・ネットワークス – 需要の捏造

1990年代後半、インターネットの爆発的な普及は、光ファイバー網などの通信インフラに対する巨大な需要を生み出した。ルーセント・テクノロジーズやノーテル・ネットワークスといった通信機器メーカーは、このブームの主役であり、その株価は市場の期待を一身に受けて高騰した 23。しかし、この熱狂の裏側で、見かけ上の成長を維持するために危険な金融スキームが構築されていた。

これらのメーカーは、顧客である通信事業者（その多くは資金力の乏しい新興企業だった）に対し、自社製品を購入するための資金を融資するという、極めて積極的なベンダーファイナンスを展開した 21。これは、ベンダーが自らの売上を自ら融資するという自己循環的な構造であった。ある分析によれば、1999年には、主要ベンダー群におけるこの種の融資額が、税引前利益合計の123%に達するという異常事態となっていた 21。

この構造は、需要を人為的に創出するメカニズムとして機能した。例えば、破産した通信事業者WinStarの管財人が起こした訴訟では、裁判所が「ルーセントは自社の売上を水増しするために、四半期末にWinStarに不要な機器を大量に購入させた」と認定し、ベンダーであるルーセントを顧客の「インサイダー」とみなす画期的な判断を下した 25。これは、ベンダーファイナンスが単なる販売促進の域を超え、顧客を支配し、売上を捏造するための道具として悪用されたことを示している。

ノーテルも同様に、深刻な会計不正に手を染めていた。市場環境が悪化し、実需が減退し始めると、ノーテルは「ビル・アンド・ホールド」と呼ばれる手法を悪用し、2000年だけで10億ドル以上の売上を不正に前倒しで計上した 26。これは、顧客に出荷されていない、自社の倉庫に眠っている製品の売上を計上するというものであり、市場の減速を乗り切っているかのような誤った印象を投資家に与えるための粉飾であった 26。

このベンダーファイナンスと会計不正の共生関係は、一見すると成長が続く「好循環」に見えたが、実態はリスクを内部に溜め込む「死のスパイラル」であった。ベンダーファイナンスは顧客が循環取引に参加するための「手段」を提供し、会計不正はベンダーがそれを画策する「動機」を与えた。

結末は壊滅的だった。ドットコムバブルが崩壊し、資金調達が困難になると、脆弱な通信事業者は次々と破綻。それに伴い、ベンダーが抱えていた巨額の債権は不良債権と化した。ルーセントの不良債権比率は、わずか1年で2.6%から60%へと急増した 22。ノーテルの時価総額は、ピーク時の3,980億カナダドルから50億カナダドルへと98%以上も減少し、カナダ史上最大の企業破綻に至った 23。

テレコムバブルの崩壊が示す教訓は極めて重要である。バブルは、投資家の信頼喪失という外的な要因だけで崩壊するのではない。報告されている売上が、自社のバランスシートから還流した資金によって作られたものであることが露呈した時、その構造は内側から崩壊する。これは、本レポートがAIバブルについて検証するシナリオそのものである。

企業不正のメカニズム動機主要な危険信号結果
ルーセント・テクノロジーズ攻撃的なベンダーファイナンス、顧客への不必要な購入強要ウォール街の期待に応えるための四半期末の売上水増しベンダーが顧客の「インサイダー」と認定されるほどの支配関係 25巨額の貸倒損失、株価暴落、訴訟
ノーテル・ネットワークス「ビル・アンド・ホールド」取引の悪用による売上の不正前倒し計上市場の減速を隠蔽し、成長が続いているかのように見せかけるため 26倉庫に眠る在庫を売上として計上する会計操作 26カナダ史上最大の企業破綻、経営陣の詐欺罪での訴追 27
オルツ (Alt Inc.)関連会社等を利用した循環取引による架空売上計上上場後の過大な成長目標達成へのプレッシャー 28売上の最大9割が架空であったという事実 16上場後わずか10ヶ月で上場廃止、旧経営陣の逮捕 29
Builder.ai海外企業との循環取引 (ラウンドトリッピング) による架空売上計上非効率な事業モデル (AIを謳う人海戦術) の資金繰り、投資家への虚偽報告報告された売上予測が実績の4倍に達する乖離 31破産申請、顧客への深刻なサービス停止被害 31

第3部 現在に響く警鐘：AIスタートアップにおける不正と破綻

ドットコム時代に見られた不正なメカニズムは、単なる歴史的な逸話ではない。それらは現在のAIエコシステム、特に高い成長圧力を受けるスタートアップの世界で、形を変えながらも再び現れている。ここでは、近年に発生した具体的な事例を分析し、循環取引がAIバブルの局所的な崩壊を引き起こす現実的な脅威であることを示す。

3.1 ケーススタディ：オルツ社の崩壊 – 現代の典型例

2024年に上場し、大きな注目を集めた日本のAIスタートアップ、オルツ社の破綻は、現代における循環取引の典型例である。同社は、AIによる議事録作成サービス「AI GIJIROKU」を主力事業としていたが、その裏で大規模な不正会計が行われていた 16。

第三者委員会の調査により、同社の売上の最大9割が架空であり、循環取引によって水増しされていたことが明らかになった 16。その手口は、実態のない代理店や関連会社との間で受発注書を交わし、売上を計上。そして、その売掛金の入金実績を偽装するために、関連会社や役員の個人資産を利用して資金を還流させるというものであった 16。この巧妙な資金移動により、監査法人のチェックをすり抜けていたとされる。

この不正の動機は、上場企業として投資家から課せられる、極めて高い成長期待というプレッシャーにあった 28。創業者は実態よりも見栄えを優先し、数字作りに奔走。急成長に管理部門の体制が追いつかず、内部統制が機能不全に陥っていたことも、不正の温床となった 33。

結末は悲惨なものであった。不正発覚後、株価は92%も暴落し、同社は上場からわずか10ヶ月で上場廃止に追い込まれた 16。旧経営陣は粉飾決算の容疑で逮捕され、多くの個人投資家が甚大な損失を被った 30。さらに、オルツ社に対する売掛金が回収不能となった取引先も複数存在し、スタートアップ間の連鎖倒産リスクも指摘された 16。

オルツ社の事例は、第1部で論じた「幻影の経済圏」が、AIという最先端分野でいかに容易に形成されうるかを証明している。高い成長期待という物語を維持するため、循環取引という古典的な不正が実行された。そして、その資金の流れが途絶えた瞬間に、システム全体が崩壊した。この事件は、AIスタートアップが報告するARR（年間経常収益）といった成長指標に対して、極めて慎重な精査が必要であることを市場に突きつけた。それは、この資産クラス全体の信頼の基盤を揺るがす警鐘である。

3.2 ケーススタディ：Builder.aiの破綻

英国を拠点とする著名なAIスタートアップ、Builder.aiの破綻は、オルツ社の事例にさらに重要な次元を加える。同社は、アプリ開発をAIで自動化するという触れ込みであったが、その実態はAI技術への依存度が低く、多くの人手を要する労働集約的なビジネスモデルであった 31。この「AIウォッシング」とも言える事業実態の乖離が、財務的な不正へのインセンティブを増幅させた。

Builder.aiは、インドのVerSe Innovation社との間で行われた循環取引（ラウンドトリッピング）によって、売上を不正に水増ししていたと指摘されている 31。投資家に対して報告されていた売上予測は、実際の売上高の4倍にも達するという、驚くべき乖離が存在した 31。

この事例は、財務上の不正と事業運営上の虚偽表示が、相互に強化しあう関係にあることを示唆している。非効率でスケーラビリティの低い事業は、必然的に利益率が低く、キャッシュバーン（現金の燃焼率）が高くなる。これは、高成長・高収益を前提とするSaaSビジネスの物語とは相容れない 8。このギャップを埋め、投資家を惹きつけ、高い評価額を維持するために、Builder.aiは循環取引という近道を選んだと考えられる。

同社の破産は、顧客にも深刻な影響を及ぼした。プラットフォーム上で開発されたアプリやウェブサイトが突然利用不能となり、多くの企業が事業継続の危機に瀕した 31。これは、AIスタートアップの破綻が、投資家の損失にとどまらず、実体経済にも直接的な損害を与えることを示している。

Builder.aiの教訓は、投資家が二重のデューデリジェンス（適正評価手続き）を行う必要性を示している。財務諸表を精査して不正の兆候を探るだけでなく、企業の「AI」という主張が、持続不可能な低収益サービス事業を覆い隠すための煙幕でないか、その技術的実態を深く検証することが不可欠である。

第4部 巨人たちの舞踏：戦略的投資か、システミックリスクか

本レポートの命題で最も複雑な部分、すなわち大手テック企業の動向を分析する。ここでは、スタートアップに見られる明白な不正行為と、AIエコシステム全体を支配する巨大企業群の行動を区別し、後者がもたらす潜在的に不安定な市場構造を検証する。

4.1 「循環するマネーマシン」：大手テック企業の投資ループ分析

現在のAIエコシステムの中核では、新たなパターンの資金循環が観測されている。これは「ベンダーファイナンス・サークル」あるいは「循環するマネーマシン」と表現される構造である 21。

このループの仕組みは以下の通りである。

  1. 投資: 企業A（例: Microsoft, NVIDIA）が、企業B（例: OpenAI, CoreWeave）に巨額の戦略的投資を行う。
  2. 購入: 投資を受けた企業Bは、その資金を利用して、企業Aまたはその関連企業から製品やサービス（例: Azureのクラウドコンピューティング能力、NVIDIAのGPU）を購入する。
  3. 収益計上: この購入は、企業Aの収益として計上される。

この循環は、AIインフラ市場で顕著に見られる。NVIDIAのデータセンター部門の売上は驚異的な成長を遂げているが、その資金は、NVIDIA自身が投資するハイパースケーラーや「ネオクラウド」と呼ばれる新興クラウド事業者から還流しているケースが含まれる 21。懐疑的な見方をするアナリストは、これを「AIインフラ構築を補助金で支え、有機的な需要の強さを人為的に過大評価する行為」と批判しており、その構造はドットコム時代のテレコム業界と酷似していると指摘する 4。

オルツ社の事例のような法的な不正とは異なるものの、この大手テック企業間のループは、経済的には類似した効果を生み出す。すなわち、リスクを特定のプレーヤー間に集中させ、完全に独立的・有機的とは言えない需要の認識を創り出す。これは不正ではなく「再帰性（reflexivity）」と呼ばれる現象であり、投資という行為自体が、その投資を正当化するための収益を生み出す構造である。この再帰性は、不正行為と同様に、バブルを効果的に膨張させる力を持つ。

このシステムの根本的なリスクは、それが閉じたループになる可能性にある。報告される「需要」が、収益性の高いAIアプリケーションを利用する最終顧客からではなく、インフラを購入すること自体が主たる活動となっている、ベンチャーキャピタルや事業会社から投資を受けたスタートアップから来ている場合、このシステムは顧客の収益ではなく、継続的な投資資金の流れに依存することになる。もし何らかの理由でその投資資金の流れが滞れば、ループ全体が機能不全に陥り、テレコムバブルの崩壊時と全く同じように、膨大なインフラの過剰供給が露呈する可能性がある 6。

4.2 緩和要因と反論：今回は本当に違うのか

一方で、現在のAIブームがドットコムバブルとは根本的に異なるとする強力な反論も存在する。

最大の緩和要因は、AIブームを牽引する巨大テック企業（Microsoft, Googleなど）が、極めて強固な財務基盤と高い収益性を持っている点である 4。彼女らは、ドットコム企業のように負債や株式発行に頼るのではなく、既存事業から得られる潤沢なキャッシュフローでAIインフラ構築の資金を賄うことができる。これにより、AIエコシステムへの突発的なショックが投資の停止や資産価値の急落につながるリスクは低減される。

バンク・オブ・アメリカのアナリストは、循環的取引への懸念は「極めて過大評価されている」と指摘し、これらの取引が2030年までにAIに費やされると予測される総額5兆ドルのうち、5%から10%程度に過ぎないと試算している 4。また、AIエコシステムは単一のループだけでなく、複数のハイパースケーラー、政府系ファンド、ベンダーファイナンスに依存しない100以上のネオクラウド事業者などが存在する、より多様なものであるとの見方もある 4。

マグニフィセント・セブンの株価評価は高いものの、ドットコムバブルのピーク時ほど極端ではなく、実質的な利益に裏打ちされているという主張も根強い 4。

しかし、これらの緩和要因自体が、新たなシステミックリスクの源泉となりうる。巨大テック企業の規模と、そのAIへの投資額（「アポロ計画を10ヶ月ごとに行うに等しい」と形容されるほどの規模 35）は、もしこの巨大な投資が期待されたリターンを生み出さなかった場合、その影響が経済全体に波及することを意味する。

AI関連株は、2022年後半以降のS&P 500のリターンの75%を占めており、これらの企業の成長物語の中心となっている 21。もしAIへの巨額の設備投資に対するリターンが鈍化、あるいは期待外れに終われば、それは市場を支配するこれらの巨大企業の根本的な再評価を余儀なくさせるだろう。マグニフィセント・セブンの価値が大幅に下落すれば、それはもはやテクノロジーセクター内の問題にはとどまらない。インデックスファンドや年金基金、個人投資家のポートフォリオにおけるその巨大なウェイトのため、世界金融システム全体への深刻なショックとなる。

したがって、巨大テック企業の強固な財務基盤は、ルーセントやノーテルのような形での「破綻」の可能性を低くする一方で、AIにおける「戦略的判断の誤り」がもたらす影響の深刻さを、比較にならないほど増大させているのである。

第5部 統合と命題への最終判断

これまでの分析を統合し、ユーザーから提示された「AIバブルは、循環取引とベンダーファイナンスを原因として崩壊する」という命題に対する最終的な評価を下す。

5.1 命題の妥当性評価

本レポートの分析に基づき、提示された命題はAIバブルの核心的な脆弱性を的確に捉えており、全体として高い妥当性を持つと結論付ける。ただし、その崩壊メカニズムは、エコシステムの階層に応じて異なる形態で現れる二元的な構造を持つ。

  • 「循環取引を原因とするAIバブルの崩壊」: この部分命題は、スタートアップのレベルにおいて明確に真実であると評価できる。オルツ社やBuilder.ai社の事例は、このメカニズムが単なる理論上のリスクではなく、現実に壊滅的な企業破綻を引き起こしていることを具体的に証明している。これらの事件は、投資家の信頼を蝕み、セクター全体への伝播効果を持つ強力な触媒として機能する。
  • 「ベンダーファイナンスを原因とするAIバブルの崩壊」: この部分命題は、マクロレベルではまだ顕在化していないが、潜在的リスクとして妥当であると評価できる。ルーセントやノーテルの時代に見られた古典的で不正なベンダーファイナンスは、大手テック企業による、より巧妙な「戦略的循環投資」に姿を変えている。その経済的効果（需要の創出）は類似しているが、「ベンダー」であるNVIDIAやMicrosoftの強固な財務状況が、その力学を変化させている。ここでのリスクは、ベンダーの即時的な破綻ではなく、将来、AIの最終市場での普及が期待に満たなかった場合に発生する、大規模な設備投資の過剰とそれに伴う資産評価損である。
  • 総括: 命題は、AIバブルの脆弱性を鋭く指摘している。その崩壊メカニズムは単一の現象ではなく、スペクトラム上に存在する。一方の極には、エコシステムの周辺部（スタートアップ）で見られる明白かつ違法な循環取引による不正があり、もう一方の極には、エコシステムの中心部（大手テック企業）で構築されつつある、システミックで再帰的な循環投資ループが存在する。前者は、警鐘として機能する急激で局所的な崩壊を引き起こし、後者は、より大規模な資本投資バブルの崩壊という、より深刻なシステミックリスクを時間をかけて醸成している。

第6部 戦略的インプリケーションと提言

本分析から得られた知見に基づき、市場参加者が取るべき具体的な行動を提言する。

6.1 投資家およびアナリストへの提言

  • デューデリジェンスの強化: 報告される売上の「量」だけでなく「質」を徹底的に精査することが求められる。特に、顧客構成の極端な集中、売掛金回収期間（DSO）の異常な長期化、四半期末への売上の偏りといった危険信号に注意を払うべきである 36。
  • 技術的実態の検証: 企業の「AI」という主張を鵜呑みにしてはならない。「AIウォッシング」を見抜くため、宣伝されている技術の真の能力、実装状況、そしてそれを支えるコスト構造（特に人件費やインフラコスト）を評価する必要がある 31。
  • エコシステムのマッピング: 投資対象企業の資本の流れを地図化することが重要である。関連当事者間の取引を特定し、その企業の売上のうち、どれだけの割合が「循環するマネーマシン」に依存しているかを評価するべきである 34。以下のチェックリストが有効である。
カテゴリチェック項目
財務売掛金回収期間 (DSO) は異常に長期化していないか？
売上は、一部の非優良顧客に極端に集中していないか？
ベンダーファイナンスを提供しているか？ その場合、債権の質はどうか？
事業運営マーケティング上の主張と、実証可能な製品能力との間に大きな乖離はないか？
インフラコストや人的介在コストをすべて考慮した後の、真の売上総利益率はどの程度か？
戦略主要な顧客は、同時に主要な投資家でもあるか？
売上は、自社の主要サプライヤーやパートナーから還流した資本にどの程度依存しているか？

6.2 創業者および企業経営者への提言

  • 持続可能な成長の追求: 「いかなる犠牲を払っても成長を」という考え方は、破滅的な短期志向の意思決定につながる。強力なユニットエコノミクスと真のプロダクトマーケットフィットに基づいた事業構築に集中すべきである 33。
  • 強固な内部統制の構築: 不正行為が根付くのを防ぐため、特に売上認識や販売権限に関する厳格な内部統制を導入し、徹底することが不可欠である 15。権限を特定個人に集中させず、分散させることも有効な対策となる。
  • 透明性の高い情報開示: 投資家に対し、顧客との契約内容や成長の真の要因について透明性を保つべきである。短期的な誇大広告によって得られる評価は、長期的な信頼の喪失という代償に見合わない。

引用文献

  1. AIバブル崩壊論とは？過剰な期待が生むリスクを解説 | 技術ブログ https://www.next.inc/articles/2025/ai%E3%83%90%E3%83%96%E3%83%AB%E5%B4%A9%E5%A3%8A%E8%AB%96%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%9F%E9%81%8E%E5%89%B0%E3%81%AA%E6%9C%9F%E5%BE%85%E3%81%8C%E7%94%9F%E3%82%80%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%82%AF%E3%82%92%E8%A7%A3.html
  2. 「AIバブル」とは？そもそもバブル経済はなぜ起こる？ – データのじかん https://data.wingarc.com/ai-bubble-75512?ss_ad_code=iot
  3. AIバブルの崩壊が始まったのか？市場動向の徹底解析 – PreBell https://prebell.so-net.ne.jp/feature/pre_24020802.html
  4. Why Wall Street Analysts Say We’re Not in an AI Bubble… Yet – Investopedia https://www.investopedia.com/wall-street-analysts-ai-bubble-stock-market-11826943
  5. 2025年のAIバブルはいつまで続く？崩壊の可能性と投資家が取るべき戦略を解説 https://jioinc.jp/investleaders/column_aibubble/
  6. Are we in an AI bubble? | Weekly Market Update – IPS Capital LLP https://www.ipscap.com/are-we-in-an-ai-bubble-weekly-market-update/
  7. 【2025年最新版】AIバブルは法人に何をもたらす？個人への影響と企業が取るべき戦略を徹底解説 https://rokemoba.com/column/ai-bubble-impact-strategy-corporate-2025/
  8. SaaS Weekly Vol.89（1/22〜1/28のSaaSトピック）：粗利構造からみるAIスタートアップのリスク、「良い戦略」「悪い戦略」とは何か？など – ALL STAR SAAS BLOG https://blog.allstarsaas.com/posts/saas-weekly-vol89
  9. Dot-com Bubble & Bust | Definition, History, & Facts | Britannica Money https://www.britannica.com/money/dot-com-bubble
  10. Understanding the Dotcom Bubble: Causes, Impact, and Lessons – Investopedia https://www.investopedia.com/terms/d/dotcom-bubble.asp
  11. 財務分析トレーニング②循環取引による不正を決算数値から読み取ろう – Funda簿記 https://boki.funda.jp/blog/article/financial-training-2
  12. 循環取引 – Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BE%AA%E7%92%B0%E5%8F%96%E5%BC%95
  13. 循環取引は不正です! – 日本公認会計士協会 https://jicpa.or.jp/business/ipokansa/awareness.pdf
  14. 循環取引とは？ 違法性の判断基準・罰則・企業の注意点 https://corporate.vbest.jp/columns/6567/
  15. 循環取引とは？ グループ内で行う仕組みや罰則となる基準を簡単に解説 https://journal.bizocean.jp/corp03/c03/4614/
  16. オルツ不正会計事件を徹底解説｜原因・影響・再発防止策【2025年 … https://info.manda.bz/2025/08/09/%E3%82%AA%E3%83%AB%E3%83%84%E4%B8%8D%E6%AD%A3%E4%BC%9A%E8%A8%88%E4%BA%8B%E4%BB%B6%E3%82%92%E5%BE%B9%E5%BA%95%E8%A7%A3%E8%AA%AC%EF%BD%9C%E5%8E%9F%E5%9B%A0%E3%83%BB%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E3%83%BB%E5%86%8D/
  17. ベンダーファイナンスの取り組み｜NECキャピタルソリューション株式会社 https://www.necap.co.jp/csv/case/case14.html
  18. ベンダーファイナンス | 株式会社 JECC https://www.jecc.com/service/list/vendor.html
  19. ベンダーファイナンスソリューション｜NECキャピタルソリューション株式会社 https://www.necap.co.jp/service/venderfinance.html
  20. ベンダーリース | 三井住友トラスト・パナソニックファイナンス株式会社 https://www.smtpfc.jp/biz/dealer.html
  21. Bubble In AI: Echoes Of The Past, Lessons For The Present – RIA – Real Investment Advice https://realinvestmentadvice.com/resources/blog/ai-bubble-echos-of-the-past-lessons-for-the-present/
  22. The Stupid Loan Bubble – Newsweek https://www.newsweek.com/stupid-loan-bubble-146353
  23. Nortel – Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Nortel
  24. How the Once-Luminous Lucent Got Into Double Trouble | TIME https://time.com/archive/6931645/how-the-once-luminous-lucent-got-into-double-trouble/
  25. Judge Socks Lucent for $300 Million | CFO.com https://www.cfo.com/news/judge-socks-lucent-for-300-million/677475/
  26. SEC Complaint – SEC.gov https://www.sec.gov/files/litigation/complaints/2007/comp20333.pdf
  27. What happened to Nortel? The rise and fall of a Canadian legend | txo.com https://www.txo.com/resources/what-happened-to-nortel-the-rise-and-fall-of-a-canadian-legend/
  28. 【衝撃の循環取引】上場から1年もたたずに上場廃止！オルツ社の不正会計から学ぶAI系スタートアップ上場の闇｜TASKY – note https://note.com/tasky_startup/n/n62feb4b052be
  29. AI開発「オルツ」不正会計で上場廃止 株価100分の1【知っておきたい！】【グッド！モーニング】(2025年8月31日) – YouTube https://www.youtube.com/watch?v=e1x4J2km7Zk
  30. オルツ粉飾決算事件が教える「危険なスタートアップ」の見抜き方｜藤島 誓也 – note https://note.com/openpage/n/ne10beb63a7a2
  31. Builder.aiが破綻 Microsoftも支援のAIスタートアップ AI偽装の人力 … https://coki.jp/article/news/53488/
  32. AI企業「オルツ」粉飾事件の全貌｜売上最大9割が虚偽？「やばい」と言われる理由と真相 https://cocozas.jp/coco-the-style/yt-orutsu/
  33. オルツの循環取引と巨額の架空売上【不正/不祥事の解説】 – note https://note.com/hirotsuchida/n/n7ea89f651894
  34. AI’s Circular Deals Are Fueling Soaring Valuations and Bubble Fears https://completeaitraining.com/news/ais-circular-deals-are-fueling-soaring-valuations-and/
  35. How do we know if we’re in an AI bubble? – Latitude Media https://www.latitudemedia.com/news/open-circuit-how-do-we-know-if-were-in-an-ai-bubble/
  36. 循環取引：古くて新しい不正会計手法の研究 – Business & Law（ビジネスアンドロー） https://businessandlaw.jp/articles/a20220830-1/
レポート